Maapallon ilmasto lämpenee kiistatta.
Lämpeneminen on fysikaalinen ilmiö ja myös fysiikan ilmiönä selitettävissä.
Lämpenemistä ei selitä Auringon säteilytehon muutos, sillä se on ollut laskussa jo kaksikymmentä vuotta.
Ainoa lämpenemistä selittävä fysikaalinen tekijä on hiilidioksiditason voimakas nousu ilmakehässä - ihmisen toiminnan seurauksena.
Lämpeneminen on fysikaalinen ilmiö ja myös fysiikan ilmiönä selitettävissä.
Lämpenemistä ei selitä Auringon säteilytehon muutos, sillä se on ollut laskussa jo kaksikymmentä vuotta.
Ainoa lämpenemistä selittävä fysikaalinen tekijä on hiilidioksiditason voimakas nousu ilmakehässä - ihmisen toiminnan seurauksena.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Juuri näin. Kohta tulee denialisti ja alkaa selittää ihan muuta.
Selittääkö hiilidioksidi jääkaudetkin.
Pitkän jääkausisyklin kesto on luokkaa 100 000 vuotta. Jäähtyminen kestää luokkaa 85 000 vuotta ja lämpeneminen luokkaa 15 000 vuotta. Syklissä keskilämpötilamuutokset ovat pysytelleet arvioiden mukaan noin 10 C haarukassa. Syklejä on lähihistoriassa ollut tiettävästi ainakin viisi, eli yhteensä 500 000 vuotta. Se on lyhyt aika pallon geologisessa historiassa. Nyt eletään vielä viimeisimmän syklin lämpenemisvaihetta.
Näitä syklejä ei osata vieläkään "ennustaa". Kaikki mahdollinen on kokeiltu, ml. Milankovicin syklit ym.
En yritä kieltää AGW:tä. Muistutan vain, että muitakin syitä muutoksille on ollut. Pitkissä jääkausisykleissä CO2 on noussut vasta lämpötilan perässä muutaman sadan vuoden viiveellä. CO2 ei sii ole ollut muutoksen ajuri, eikä pitoisuuden nousu ole myöskään johtanut lämpötilan "karkaamiseen".
Yksi syy nousuun lämpötilan perästä on jäiden väistyminen, joka on aiheuttanut maaperän eloperäisen aineen tuottaman CO2 päästöjen nousun.
Nyt on kuitenkin kyse eri kertaluokan lämpenemisnopeudesta ja ilmeisenä syynä on ihmisen ilmaan tupruttelema CO2.
Sen verran karkaamisesta, että jäiden sulaessa vain luonnollisessa kierrossa aikaisemmin ollut CO2 pääsi takaisin kiertoon. Silloin ei vapautettu fossiilista CO2:a.
Toki sekin CO2 on joskus ollut kierrossa, mutta silloin taisi keskilämpötila olla toistakymmentä astetta lämpimämpi ja maapallolla oli yksi suuri manner Pangea. Ilmasto oli tuolloin aivan erilainen kuin nyt.
Koska+aloittaja+vetosi+fysiikan+lainalaisuuksiin,+ja+päätyi+hiilidioksidin+olevan+keskeinen+vaikuttaja,+niin+hän+on+ilmeisimmin+myös+perillä,+mikä+hiilidioksidin+ominaisuus+lisää+ilmakehän+lämpötilaa+?
Fysiikka tuntee ilmiön, että lämpötilan noustessa, myös veteen liuenneen hiilidioksidin vapautuminen ilmakehään lisääntyy.
Mittausten mukaan, CO2 pitoisuus on noussut lähes lineaarisesti lämpötilan nousun mukaan.
Jos oletettaisi, että lämpötila olisi riippuvainen CO2 pitoisuudesta, muutoksen olisi oltava logaritminen, mutta näin ei ole, eli visio on virheellinen.
Mittausten perusteella CO2 pitoisuus on siis seurausta lämpötilan muutokselle, ei sen aiheuttaja, mutta ilmeisesti palstalla aiemmin esitetyt syyt ovat vaikuttaneet joidenkin tahojen kiivaaseen haluun väittää asian olevan heidän toivomansa "fysiikan perustoiminnan mukaista".
Hiilidioksiidin ja muiden kasvihuonekaasujen, kuten metaanin lisääntyminen on aivan validi tieteellinen syy ilmaston lämpenemiseen. Ilman hiilidioksiidia lämpöä tietenkin absorboituu ilmakehään, koska H2O on voimakkain kasvihuonekaasu.
" että se kykenisi emittoimaan myös lämpösäteilyä jotenkin poikkeavasti muihin kaasuihin n verrattuna."
Kyse ei oleerilaisesta emittoimisesta, vaan absrboimisesta. Ilman pitkäaaltoisen lämpösäteilyn absorbaation aiheuttamaa lisäenergiaa kaikki kaasut olisivat himpun verran kylmempiä ja emittoisivat vähemmän lämpöä.
En ole Jöns, mutta mielestäni asia on melkoisen selvä.
"Jos oletettaisi, että lämpötila olisi riippuvainen CO2 pitoisuudesta, muutoksen olisi oltava logaritminen, mutta näin ei ole, eli visio on virheellinen."
Vahva CO2 riippuvuus on olemassa, mutta ei se yksin selitä ilmaston lämpenemistä. Ilmastossa on lukuisia negatiivisia ja positiivisia takaisinkytkentöjä, joten pelkkään CO2 arvoon ei voi tuijottaa liikaa.
Visio ei ole virheellinen, vaan sinun päättelysi on aivan liian yksinkertaistettu.
Ei ole mitään tieteellistä epäselvyyttä siitä, etteikö CO2:n lisääntyminen olisi varsinainen syy. Kärryjä yritettiin ihan tutkijavoimin valjastaa vielää 1900 luvun lopssa hevosen eteen, mutta ei enää. Nyt se on jäänyt harrastelijoiden puuhasteluksi.
Kvanttimekaniikka selittää hyvin hiilidioksidin lämmön absorption.
Hiilidioksidipäästöt lisääntyvät koko ajan ja siksi lämmön nousu on lineaarista. Päästöjen kasvaminen eliminoi "logaritmisen" hidastumisen. Lisäksi lämpöä nostavat muut kasvihuonekaasut, joista mm metaani nostaa lämpöä lineaarisesti.
Mihin ihmisen tupruttama hiilidioksidi menee, jos ei ilmakehään?
Meret imevät edelleen enemmän hiilidioksidia kuin luovuttavat. Niiden kyky ottaa vastaan hiilidioksidia heikkennee lämmön noustessa.
Niin, tuo liturgia on tuttua tiettyjen piirien propagandassa, mutta nyt oli kyse siitä mikä fysikaalinen lainalaisuus, tai ilmiö aiheuttaa ilmakehän lämpenemisen CO2 pitoisuuden noustessa ?
" Kvanttimekaniikka selittää hyvin hiilidioksidin lämmön absorption."
No toki, ongelman muodostaakin se, että tällä absorptiolla ei ole mitään vaikutusta ilmakehän lämpötilaan, kuten edellä asia esitettiin.
Eli jatketaanko keskustelua CO2 vaikutuksesta, vai jymähdetäänkö taas vain toistamaan meille iskostettuja tarkoituksenmukaisia hokemia ?
Kyseinen fysikaalinen lainalaisuus on selitetty n. kertaa. Jos et vielä ole sitä ymmärtänyt, niin yksi selitys lisää tuskin auttaa asiaa.
Kyse ei ole propagannasta, vaan yleisesti hyväksytyn tieteellisen teorian yksinkertaistuksesta.
Esitit edellä asian väärin, kuten minä edellä esitin. Väitteesi eivät kestäneet minkäänlaista tarkastelua.
"Kyseinen fysikaalinen lainalaisuus on selitetty n. kertaa. Jos et vielä ole sitä ymmärtänyt, niin yksi selitys lisää tuskin auttaa asiaa."
Kyseinen väittämä on todellakin yritetty iskostaa ihmisten päähän monilukuisten esitysten taholta.
Ongelma on edelleen, että se ei noudata mitään fysiikan piiriin liittyvää mekanismia, typeryyksien toistomäärä ei edelleenkään tee typeryydestä validia faktaa, eli, jos haluat esittää asiasta jotain, esitä asiaa, älä aivotonta propagandaa.
Vesihöyryn (kaasu) roolia ei ilmeisesti vielä täysin hallita. Pitoisuushan vaihtelee suuresti paikan funktiona.
Lämmin 30 C ilma kykenee sitomaan noin 30 g vesihöyryä per kuutio. Napa-alueiden ilmassa vesihöyryä ei ole nimeksikään.
Hiilidioksidia on ilmakuutossa alle 1 g (alailmakehässä). Se jakantuu melko tasaisesti.
Kh-vaikutus riippuu kaiketi molekyylien lukumäärästä. Tämä vielä vahvistaa vesihöryn merkitystä, koska H2O on kevyempää kuin CO2.
Kh-kaasuna vesihöyry toimii periaatteessa samalla mekanismilla kuin CO2.
Nyt mittaushavainnot tukevat sitä, että CO2 vaikutus vahvistuu vesihöyryn kautta. Karkeasti pakote tuplaantuu.
Höyrystä tiivistyvät pilvet aiheuttavat myös kh-ilmiötä, mutta toisaalta ne heijastavat auringon säteilyä takaisin avaruuteen. Pilvien nettovaikutus on säätieteilijöiden kertoman mukaan hieman jäähdyttävä.
Tämä merkitsee, että pilvien kh-vaikutus ei ihan riitä kompensoimaan albedoefektiä.
Koska pallomme on selvinnyt useista jääkausistakin ilman että lämpötila on "karannut", täytyy ilmakehän olla jonkinlainen itsesäätöinen prosessi, joka toipuu erilaisista häiriöistä. Pilvillä on epäilemättä tässä keskeinen rooli.
Lämpötila ei ole "karannut", koska kierrossa olevan CO2:n määrä on ollut rajallinen. Kun se on vapautunut ilmakehään, mitä vapautettavissa oli, on prosessi tasaantunut. Nyt kuitenkin ilmakehään tuupataan kymmeniä ja jopa satoja miljoonia vuosia sitten varastoitunutta hiiltä. Itsesäätelyprosessi ei pure siihen.
Wiki liitukaudesta:
"Maapallon keskilämpötila oli liitukauden aikana ainakin kuusi celsiusastetta nykyistä korkeampi.[Eronen 2][15]. Korkeiden leveysasteiden keskilämpötila oli kauden keskivaiheilla erään arvion mukaan 10–15 celsiusastetta nykyistä korkeampi, sillä ne lämpenevät päiväntasaajaa nopeammin ilmastonmuutoksissa. "
Auringon tehovaihtelut (pieniä) tietysti myös vaikuttaa. Samoin taivaankappaleiden ratojen "häiriöt" ja telluksen "vapinat".
Juu varmaan hyviä huomioita, mutta miten on tuo avaajan väite: "
Ainoa lämpenemistä selittävä fysikaalinen tekijä on hiilidioksiditason voimakas nousu ilmakehässä"
Eipä ole kuulunut selitystä, joten kommentti lienee kyseisen esittäjän väärinkäsitysten joukkoon kuuluva 'sammakko'
Jos sanan "ainoa" sijalla olisi sana "tärkein" ja lämpenemisen tarkennuksena sana "nykyinen", niin kommentti olisi ollut aivan valisi.
Huuhaajutut huuhaapalstalle.
Kertauksen+vuoksi+vielä.
"Hiilidioksidin lisääminen ilmakehään häiritsee tuota tasapainoa."".
Jaa,tässä on yritetty kysellä, miksi hiilidioksidi vaikuttaa ilmakehän lämpötilaan, tämän tapaisia muka itsestäänselvyyksiä syötetään ymmärtämättömille joka luukusta.
Kyse oli, miksi hiilidioksidi lämmittää ilmakehää, ei siitä, mitä olet kuullut sen vaikuttavan.
Olisikohan tuohon vastattu n. satakunta kertaa.
Hiilidioksiidi on kasvihuonekaasu joka absorboi maan pinnalta heijastuvaa pitkääaaltoista lämpösäteilyä, joka muuten karkaisi avaruuteen. Näin se vaikuttaa energian nettoviratukseen.
Niin, denialistin pitäisi nyt sanoa, mikä hänelle on tässä epäselvää.
tai tiedän jo, vastausta häneltä emme koskaan saa.
Juuri noin on vastattu satoja kertoja.
Hiilidioksidi on määritelmän mukaisesti kasvihuonekaasu, ja absorboi hyvin heikosti ja kapealla taajuusalueella SM-säteilyä.
Tuota ei kukaan kiistä, mutta se ei tarkoita että sillä olisi mitään merkitystä ilmakehän lämpötilaan, emissio- ja takaisin säteilyteoriat eivät noudata fysiikan perusteita, ja kysymys edelleen kuuluu, " miksi hiilidioksidi lämmittää ilmakehää.
Toistuva maininta että hiilidioksidi lämmittää ilmakehää, ei ole vastaus kysymykseen, MIKSI hiilidioksidi lämmittää ilmakehää.
Säteilyteoriat noudattavat satavarmasti fysiikan perusteita. Lämpösäteilyn absorbaatiolla on todistettavasti aikutusta ilmakehän lämpötilaan. Hiilidioksiidi lämmittää ilmakehää siksi, että se aiheuttaa pienen eron maahan säteilevän ja maasta poistuvan lämpöenergian määrän välille. Jos maahan tulee vähänkin enemmän lämpöä kuin maasta pääsee poistumaan, lämpeneminen on vääjäämätön tulos.
Jos et ymmärrä nettovirtauksen vaikutusta niin voi voi. En kykene auttamaan.
Ja+samaa+jargonia+tulee+taas.
Noin !
No mitäs Jönssi nyt vastaa, siis jotain asiaan liittyvää, aivan ilman mainintaa että denialistit on tyhmiä, tai muuta tavanomaista argumenttiulostettaan.
Kuka on muuten se joka sanoo paljonko maapallon lämpätilaan kuuluu olla juuri nyt? Millä lihaksilla joku voi kertoa sen?? :D
Sanos muuta !
Onko muutos poikkeamaa normaalista, vai paluuta normaaliin ?
Denialisti kysyy, tietääkö alarmisti vastauksen ?
"Toistuva+maininta+että+hiilidioksidi+lämmittää+ilmakehää,+ei+ole+vastaus+kysymykseen,+MIKSI+hiilidioksidi+lämmittää+ilmakehää".
Taidat+hieman+sotkea+asioita.
Mitä voimakkaampi on ilmakehän absorptio, sitä voimakkaampi on kasvihuoneilmiö. Tällöin ulos karkaava säteily on keskimäärin peräisin pallon pintaa alhaisemmasta lämpötilasta ja energiavirta näin ollen pienempi. Säteilyn keskimääräinen intensiteettihän on verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin.
Kokonaisintensiteetti on auringosta 176 PW ei ilmakehä absorboi yhtään enempää energiaa kuin mitä auringosta tulee.
Tunnen tyypin joka on kovin huolissaan ilmastonmuutoksesta. Sama kaveri ajelee katumaasturilla 2km päähän ilmastoidulle kuntosalille nostamaan punttia. :-) On ihmiset niin vitun sekaisin että....
Avaajan mahtipontinen linjaus:
"Ainoa lämpenemistä selittävä fysikaalinen tekijä on hiilidioksiditason voimakas nousu ilmakehässä".
On osoittautumassa pelkäksi sanan helinäksi.
Edes avaaja itse ei kykene kertomaan, mikä fysikaalinen syy nostaa ilmakehän lämpötilaa CO2 pitoisuuden mukaan, poliittinen kytkös sitä vastoin on ilmeisen selvä.
Pidän todella ala-arvoisena tapaa yrittää harhauttaa ihmisiä kertomalla että jokin tarkoituksellinen tavoite kääritään muka fysiikan lainalaisuuksien piiriin, ja hämätään härskisti ihmisiä, olettaen että he ovat riittävän tyhmiä ottaakseen selvää asioista.
Hävetkää !
Hiilidioksidia+on+maapallon+ilmakehässä+niin+vähän,+että+sen+vaikutus+on+olemattoman+ja+marginaalisen+välillä.+Hiilidioksidi+voi+vaikuttaa+maapallon+lämpötilaan+vain+jos+sen+määrä++moninkertaistuu,+40%+lisäys+on+naurettavan+pieni+määrä+kun+lähtötaso+on+pieni.+Fysiikan+lait+toisaalta+ja+politiikka+toisaalta+ovat+kaksi+aivan+eri+luokan+asiaa.+AGW+on+yksinkertaisesti+poliittista+vallankäyttöä+ja+sillä+siisti.
Kukaan tiedemies ei edes osaa selittää miksi alkuaineet absorboivat tai emittoivat säteilyä juuri tietyillä aallonpituuksilla ja energiatasoilla... joten eiköhän jätetä maailmanlopun maalailut sikseen niin kauan kunnes joku on tämän selittänyt.
Mitään lämpenemistä ei vieläkään ole havaittavissa, joten aloittaja on yhtä sekaisin kuin aikaisempina vuosina.
Kyllä Kaisaniemessä on nyt lämpimämpää kuin oli tammikuussa. Näin oli monena vuonna aikaisemminkin. Kyllä tuommoinen ääri-ilmiöiden äärimmäistyminen todistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen.
Samalla se todistaa Jönssin paskanlässytystaidon.
Helleuutisia tulee nyt. Kaliforniassa 55 astetta.
https://www.is.fi/uutiset/art-2000008117808.html
No, Kuolemanlaakso on muutenkin maailman kuumimpiin kuuluva alue, ellei jopa kuumin. Ihan vielä ei ole alueen ennätystä rikottu.
Tuo vuoden 1913 väitetty ennätys on virheellinen:
"The official world record is 134°F (56.7°C). As I explained here, this record is bogus:"
Lähde:
https://twitter.com/DrJeffMasters/status/1413692436174548993
Tuon väitetyn ennätyksen virheellisyyttä käsitellään perinpohjaisesti Yalen yliopiston sivuilla:
https://yaleclimateconnections.org/2020/08/death-valley-california-may-have-recorded-hottest-temp-in-world-history/
Christopher C. Burt kirjoitti tuosta virheellisestä ennätyksestä 24.10.2016 julkaistussa artikkelissa:
https://www.wunderground.com/blog/weatherhistorian/an-investigation-of-death-valleys-134f-world-temperature-record.html
Tämän vuoden luku ei ole rikkonut vielä ennätystä, vaikka tuo korkein luku poistettaisiin.
Maapallon ilmasto on kiistatta lämmennyt jonkun verran pikkujääkauden jälkeen. Lämpeneminen on ollut hyvin epätasaista ajallisesti ja alueellisesti.
Kiistatonta sen sijaan ei ole lämpenemisen syy eikä myöskään sen vaikutukset. Suoraa syy-yhteyttä ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen välillä ei ole todistettu. Tieteen kannalta ei riitä se, että mitään muutakaan syytä ei ole kyetty varmistamaan. Politiikassa voidaan valita sopivin jos pätevää ei löydy, mutta tieteessä pitäisi todeta, että syytä ei varmuudella tunneta.
Ilmaston lämpenemisen aiheutuminen CO2-päästöistä on poliittinen päätös. Myös lämpenemisen aiheuttamista haitoista on päätetty poliittisesti. Ilmaston lämpenemisen tiliin pannaan monia sellaisia ympäristötuhoja ja -haittoja, jotka eivät johdu lämpenemisestä, mutta jotka todella ovat ihmisen syytä, tarkemmin sanottuna huonojen yhteiskuntien ja huonon maailmanjärjestyksen syytä.
Kun mediassa tehdään pelottelupropagandaa lämpenemisen vaaroista niin automaattisesti samalla vaaditaan aina päästöjen vähentämistä. Mitään takeita ei kuitenkaan ole siitä, että päästöjen vähentäminen pysäyttää lämpenemisen.
Vain denialistit ovat kauhuissaan.
Miksi olisi? Mitään sellaista ei ole suunnitteilla, joka muuttaisi mitään ihmisten elämässä ja mikään suunnitelmista ei lisää kuluja eurollakaan. Vaikka ajaisi vanhalla autolla, ei kulut silti nouse.
Kenenkään ei tarvitse käyttää euroakaan ilmastonmuutoksen takia. Päinvastoin, parasta torjuntaa on jos leikkaa rahojen käyttöä. Vähiten päästöjä syntyy, jos lopettaa ostamisen kokonaan. Myös uuden tekniikan ostamisen.
Jönssiä harmittaa kun ihmiset nauraa huuhaajutuille.