Miksi evoluutioluoja on suunnitellut ketun värityksestä harvinaisen typerän? Eihän se sulaudu mihinkään maastoon.
Erikoiseksi tilanteen tekee vielä se, että kettu on lajina hyvinkin elinvoimainen.
Ja tässä tarkoitetaan oikeaa kettua, ei mitään napakettua eli naalia, joka on valkoinen ja sulautuu hyvin lumihankeen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2c8924e6-3136-4057-b94e-365a5409c211
Erikoiseksi tilanteen tekee vielä se, että kettu on lajina hyvinkin elinvoimainen.
Ja tässä tarkoitetaan oikeaa kettua, ei mitään napakettua eli naalia, joka on valkoinen ja sulautuu hyvin lumihankeen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2c8924e6-3136-4057-b94e-365a5409c211
Vastaukset 10
Vanhimmat
Mihin kettu tarvitsisi suojaväriä?
Suojautuakseen petoeläimiltä. Ja kyllähän ihmisetkin kettuja jahtaavat.
Kyetäkseen metsästämään tehokkaammin. Ei jääkarhukaan suojaväriä tarvitse.
Toisaalta kettu syö jäniksistä myyriin, joten se ei ole ronkeli sapuskansa suhteen ja ilmeisesti (punakettu) pärjää tuollakin värityksellä.
Jääkarhua valkea turkki auttaa ravinnonhankinnassa, sillä hylkeet ovat melko tarkkanäköisiä.
Vielä tuosta eläinten värityksestä: olen aina ihmetellyt joutsenta. Puolisokea kettukin näkee valkean joutsenen kaukaa aavalla suolla.
Joutsenella ei elinympäristössään juuri vihollisia ole. Ja väri myös viestii toisille joutsenille jo kaukaa, että tämä lahti on varattu. Näin Tiede-lehdessä.
Joutsenen valkoinen väri on hyvä varoitusväri. Tarvittaessa se on hyvinkin ärhäkkä ja ajaa tunkeilijat pois väkivaltaisesti ja suurella metelillä.
Kettu metsästää lähinnä hämärässä ja öisin, missä olosuhteissa ei värillä ole niin väliä. Ihmisen ohella ketun pahimpia vihollisia ovat ilvekset ja sudet, jotka kyllä bongaavat ketun hajusta oli kettu minkä värinen tahansa.
Oman turvallisuutensa vuoksi kettu ja etenkin ketunpesät voisivat kaikin mokomin haista vähemmän. ; )
Josta tulikin mieleeni Mauri Anteron biisi, jossa laulettiin "Minä taas hyvin pal oleskelen kanalassa, kun minulle tuo linnunlaulu ain on ollut hanakassa".
Että tuo ketunpesien mahdollinen katku on ongelma vain heille, ketkä harrastavat ketunpesiä.
Evoluutio prosessina reagoi vallitseviin olosuhteisiin. Se ei pysty ennakoimaan tulevaisuudessa tapahtuvia muutoksia. Jos nuo muutokset ovat vaikuttaneet jo aiemmin lajin historiassa niin eliöllä saattaa olla olemassa vanhastaan sopeutumista helpottavia geenejä jotka sitten päälle kytkeytyessään antavat yksilöille etua.
Joskus mutaatiot auttavat luonnonvalinnan paineessa häviölle joutuvaa eliölajia sopeutumaan nopeastikin kuten tässä kuuluisassa perhosten tummumisen tapauksessa, jonka kyllä pitää olla jokaisen evoluutiokeskusteluun osallistuvan tiedossa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth_evolution
Ajatteluvirhe suunnittelijasta johtaa varsinkin ID-väen harhaan. Jos esimerkiksi ihminen olisi suunniteltu niin erinäiset nivelet toimisivat paljon nykyistä luotettavammin eivätkä hajoaisi kesken käyttöiän tuskallisiin kulumiin. Evoluution kannalta katsottuna ihmisen käyttöikä päättyi siihen kun se oli lisääntynyt ja hoivannut jälkikasvunsa elinkykyisiksi ja lisääntymiskelpoisiksi. Myöhemmän iän vaivat eivät tuolloin päässeet vaikuttamaan luonnonvalintaan.
Kun aikanaan yhteiskunnat kehittyivät niin myöhemmän iän asiatkin (tiedon kerääminen, muistaminen, oppiminen, opettaminen) alkoivat vaikuttaa selviytymiseen. Sillä prosessilla on voimakkaammin ollut vasta luokkaa tuhat tai pari tuhatta vuotta aikaa vaikuttaa luonnonvalintaan. Toki jo kivikaudella tiedon kerääminen ja muistaminen (shamaani) hyödytti heimoa, joka sen kautta sai kilpailuedun.
Ihmisen pitkäikäisyydestä on välillistä apua jälkipolvien jälkeläisten hoivaamisessa. Toisaalta sairaat, autettavat vanhukset ovat taakka jälkipolville.
Tiedä sitten, kumpi näkökohta on painavampi. Olisiko Suomenkin pitänyt tehdä täydelliset ruotsit ja antaa koronan hoitaa asiat?