Miten ihmeessä mikään laji saa alkunsa, kun ei siinä riitä joko muna tai kana vaan tarvitaan se kukkokin? Melko hankala yhtälö ja se on kuitenkin tapahtunut miljoonia kertoja.
Oliko ensin muna, kana vai kukko?
Anonyymi
481128
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Ensin oli Jumala.
joka sitten kuoli , ilman jälkeläisiä.
Kerralla valmiiksi luotuja ne täytyy olla. Ensin kukko, sitten kana seuraavana päivänä. Munaa ei tarvinnut luoda, koska kana muni sen.
Ensin oli lentoliskot. Linnut polveutuvat dinoista.
Täysin perusteeton väite, vain tulkinta. Esim. Archaeopteryx oli selvästi lintu, ei sekään mikään välimuoto , joita evouskon tarpeet toki huutaa..
kana tappaa hiiren !!! ja syö sen
Ensin sai alkunsa kukko maan pölystä ja sitten kukolle järjestettiin kanakaveri kukon rintapanssarin palasta. muna tuli sitten kolmantena;).
Tiedemiehet ovat erimieltä, he tutkimuksissaan päätyneet kesykanan polveutuvan villien kanalintujen jälkeläisistä. Monet kanalinnut risteytyvät keskenään joten myös ihmisten jalostamat hybridit ovat mahdollisia.
#BirdsArentReal
Ota kiltisti se hakukone esille ja tutustu hakusanaan suvuton lisääntyminen. Ehkä opit jotain ihan perustason biologiasta.
Useat alkeelliset eläimen lisääntyvät suvuttomasti.
Toinen muoto on partenogeneesi, jota esiintyy mm. kirvoilla hämähäkkieläimillä ja joillain kaloilla. Myös joillain liskoilla on havaittupartenogeneesiä. Monilla evoluution kannalta vanhoilla lajiryhmillä on mahdollista lisääntyä suvullisesti ja suvuttomasti. Tätä voidaan pitää suvullisen ja suvuttoman lisääntymisen välimuotona.
Suvullinen lisääntyminen on evolutiivisen kehityksen nopeutta lisävä geenien sekoittuessa ja siksi se on hyödyllinen ominaisuus, joka on saattanut syntyä useitakin kertoja, kuten silmä. Miljoonia kertoja sen ei ole tarvinnut syntyä. Suvulliseen lisääntymiseen siirtyminen on syntynyt evolutiivisesti varsin varhain ja myöhemmin kehittyneet lajit ovat perineet ominaisuuden. Esimerkiksi Hominidae heimon esi-äidillä oli geenivirhe, joka on nykyään kaikilla isoihin ihmisapinoihin kuuluvilla lajeilla (kuten ihmisellä), mutta ei millään muulla n. 4500 nisäkkäästä. Sekin mutaatio on tapahtunut vain kerran.
Tiedän kokemuksesta, ettei kreationistiin normaalisti mikään järkipuhe vaikuta, mutta nuorten ihmisten kohdalla valheiden oikominen voi johtaa järjettömän uskonnollisen opin epäilemiseen. Se taas voi johtaa siitä vapautumiseen, kuten omalla kohdallani kävi.
Agno
-Voi herranen aika, mikä ymmärtämätön papukaija puhuva pää siinä koettaa "opettaa"..huoh.
llIuminatus
illuminatus 🤣🤣🤣
Minun mielestä pitää kysyä, että onko Mars ja Venus kaiken takana, vaiko Aurinko ja Kuu.
Kukolla täytyy olla eri tyyppistä energiaa kuin kanalla. Aurinko ja Mars ovat luonteeltaan maskuliinisia, Kuu ja Venus feminiinisiä.
Mitkään evoluutiotarinat eivät selitä eläinten saatika ihmisten temperamenttia ja persoonaa. Miksi synnyin jänikseksi enkä leijonaksi, siinä pohdittavaa myös nuorisolle.
"Minun mielestä pitää kysyä, että onko Mars ja Venus kaiken takana, vaiko Aurinko ja Kuu."
Taas mennään näihin sienipöllyihin jutuissa.
Teknisesti aurinko on pitkälti se polttoaine, miksi koko maa on olemassa elämän kanssa. Kuu on toki edesauttanut asiaa. Joten kai selvä vastaus tähän olisi Aurinko ja kuu.
"Kukolla täytyy olla eri tyyppistä energiaa kuin kanalla. Aurinko ja Mars ovat luonteeltaan maskuliinisia, Kuu ja Venus feminiinisiä."
Ja tässä alkoi tulemaan huuhaata. Kukolla ei ole erityyppistä energiaa kuin kanalla. Mitä ihmettä tuo edes tarkoittaa.
Mitä ihmettä tarkoittaa tämä maskuliinisuus ja feminiimisyys taivaankappaleilla? Et kai luule että taivaankappaleet lisääntyvät suvullisesti? Astrologia on humpuukia, eikä sillä ole mitään asemaa tieteessä.
"Mitkään evoluutiotarinat eivät selitä eläinten saatika ihmisten temperamenttia ja persoonaa. Miksi synnyin jänikseksi enkä leijonaksi, siinä pohdittavaa myös nuorisolle."
Miten niin ei selitä? Sinun oma tietämättömyytesi näkyy kyllä läpi kirjoituksesi.
Persoonallisuus tulee ihan geneettisesti, joka muuttuu elämän aikana ympäristön mukana. Temperamentti kehittyy kasvatuksen ja ympäristön vaikutuksesta. Nämä ovat asioita, jotka ovat auttaneet meitä selviytymään muuttuvissa olosuhteissa.
En usko sinun olevan jänis. Jos tämä on olevinaan taas näitä filosofisia mietintöjä (Vaikea erottaa hullua ja hurahtunutta välillä), niin suosittelen mielummin ammattilaisten kanssa käymistä siitä mitä filosofia on ihan alkuunsa. Täällä on ihan tarpeeksi kaiken maailman kyökkifilosofeja, jotka ovat lianneet ne viimeisetkin kunnioituksen rippeet filosofiasta.
Synnyit ihmiseksi, koska vanhempasi harrastivat seksiä ja sinä selvisit siitä koitoksessa.
No en uskonutkaan sinun mitään ymmärtävän. Huom. temperamentin sanotaan olevan pysyvä synnynnäinen ominaisuus. Hitaasti vai nopeasti syttyvä ym.
Kukolla on aktiivisempaa uudistavaa energiaa, kanalla säilyttävää.
Jänis on arka piiloutuja toisin kuin leijona. Eli erilaiset persoonat. Kaikissa on nämä puolet, jotka vaihtelee ja voimistuu, eri ympäristöissä. Silti niiden täytyy ilmetä jollain tasolla maailmankaikkeudessa. Aurinko ja Kuu ilmentää asiaa.
Miksi hyökkäät kuin hyeena, kun et ymmärrä asiasta mitään?
Suomessa jäi henkiin ne jotka piiloutuivat .
Hiekkakansan maassa pärjää parhaiten se , joka on suuna päänä ja mölisee eniten .
Puhutko itsestäsi, kun puolustat maailman absurdeinta uskomusjärjestelmää, evoluutioteriaa.
Todellisuudessa roskatiedettä, jos kohteliaasti sanotaan.
Tästä korkeatasoisesta pohdinnasta puuttuu vain Belisariuksen maratonkannanotto.
Ps terveiset kukolle.
Muna oli miljoonia vuosia ennen ensimmäistä kanaa tai kukkoa.
Muna eli solu oli ennen ja kukko ja kana teki siitä kokkelia 🤣
Ensin oli tyhjyys. Sitten tyhjyydestä syntyi universumi. Universumissa syntyi tähtiä. Tähdissä syntyi alkuaineita. Alkuaineista syntyi elämä. Elämästä omaan käsiteviidakkoonsa eksynyt ihminen.
Elämässä käsidesiviidakkoon eksynyt ihminen , älä juo sitä .
Mitään ei syntynyt tyhjyydestä, sillä tyhjyys on ei mitään ja ei mitään on tilanne, jota ei voi olla olemassa. Samalla tavalla maailmankaikkeus ei voi rajautua olemattomuuteen, tai olla ainoa olevainen olemattomuuden keskellä, koska olemattomuudessa ei voi olla mitään, jolla on olemus. Kun olevaisuuden alkua ei kyetä selvittämään, mennään ääriteorioihin, jossa ei missään syntyi jotain ei mistään. Yksinkertaisesti "ei mitään" on kuvitteellinen "olomuoto", mutta jollain tavalla väistämätön uskomus. Ihminen on 'ajan' ja 'syntymän' idean vanki, eikä pysty hyväksymään kaikkea, kuten 'aina', 'ikuisesti', 'päättymätön' jne.
Jälkeläinen ei koskaan ole eri lajia kuin vanhempansa. Kyse on hitaasta prosessista.
Ensin oli veden elävät. Siellä veden valtakunnassa kehittyi muniminen. Myöhemmin vesieläinten siirtyessä maalle muniminen jatkui. Kana ja kukko kehittyi paljon myöhemmin dinosaurusten jälkeläisinä.
Kiva iltasatu....tuohon voisin jopa nukahtaa.:)
Maapallo, joka on vettä ja kuivuutta, on syntynyt kuun ja auringon energioiden vaikutuksesta. Maapallo on siis kuun ja auringon lapsi, muna, josta voi syntyä mitä tahansa.
Kana on feminiini, vesi, vuorovesi, myös kuukautiskiertoon liittyvä, kaiken synnyttäjä, kuu.
Kukko on maskuliini, myös kuivuuden aiheuttaja, aurinko.
Näiden kahden yhteys ja vuorottelu synnyttää uuden elämän maasta, eli munasta.
Kanan muna on vain yksi variaatio maan munista, joissa kuun ja auringon energiat on yhtyneet.
Kuu heijastaa auringon valoa, eli se on elämän energian salatumpi, mystinen puoli, yö. Kuten Yin on Yangin kääntöpuoli.
Mikä oli ensin? Siihen joku kosmologi osaa varmaan vastata, tai sitten ei;).
Saman tasoista hömppää kuin kreationismikin.
Maa oli ennen Kuuta.
No sitten muna oli ennen kanaa;).
Tietenkin oli. Dinosaurukset olivat ennen lintuja ja ne munivat. Lapsetkin tietävät tuon.
Onko teidän mielestä kuu ihan turha kiertolainen, jonka voisi singota avaruuteen ilman, että mitään tapahtuu?
Kuu ja maa on tiukasti kiinni toisissaan, kuten äiti on lapsessaan.
Aurinko on etäisempi, isä, jonka luokse ei ainakaan voi matkustaa;).
Kuu ei ole turha, Kuu tasoittaa Maan heilahtelua. Kuu etääntyy meistä, jossain vaiheessa se karkaa omille teilleen. Aikaa siihen tosin menee melko pitkään.
Kuten äiti pitää kiinni lapsesta, joka huojuen taapertaa. Äiti lähtee omille teilleen, kun hommat on hoidettu;).
"Melko pitkään" on tosiaan ihan osuva vertaus. Aurinko tulee ahmaisemaan Maan ja Kuun ennen kuin Kuu ehtii karata Maan painovoimakentästä.
Laji kehittyy populaationa. Ei ole mitään raamatullista "alkuparia" vaan on populaatio (mahdollisesti miljoonia) "alkuaitokanoja" (Phasianidae), josta on eriytynyt maantieteellisen eristyneisyyden ja eri osapopulaatioihin kohdistuvien erilaisten valintapaineiden (ympäristön paine ja sukupuolivalinta) mm. "alkukanojen" (Gallus) populaatio, joka on myöhemmin jakautunut edelleen erilajeiksi:
Gallus gallus (kesykana on tämän alalaji)
Gallus lafayetii
Gallus sonneratii
Gallus varius
Gallus aesculapii
Gallus moldavicus
Gallus beremendensis
Gallus karabachensis
Gallus europaeus
Näistä lajeista neljä ensimmäistä on elossa olevia v7idakkokanoja ja loput tunnetaan vain fossiileina.
>> Ei ole mitään raamatullista "alkuparia" vaan on populaatio (mahdollisesti miljoonia) "alkuaitokanoja"<<
Voi hellanlettas tajuatko yhtään itsekään, miten ristiriitasisia puhut, kun koetat esittää fiksua tarinaasi...
Sinunkaltaisiasi hyvin opetettuja tulee usein vastaan..ehkä joskus käsität..hyvää päivänjatkoa.:)
Mitä ristiriitaa tuossa näet? Ihan sivusta kyselen.
Isommassa populaatiossa satunnaisia mutaatioita syntyy enemmän ja luonnonvalinnalla on enemmän mahdollisuuksia. Tällöin evoluution eteneminen on populaatiotasolla nopeampaa.
Lajiutuminen taas suosii pienempiä osapopulaatioita, joilla on jostain syytä syntynyt geenienvaihdon estävä isolaatio pääpopulaation kanssa, jolloin kyseinen osapopulaatio alkaa kehittyä omaksi lajikseen.
Ehkä sinä käsität joskus, ettei kreationismi ole tiedettä. Itse asiassa nuoren Maan kreationismin faktuaalisuus vaatisi, että koko luonnontieteellinen järjestelmämme olisi niin pahasti metsässä, että luonnontieteiltä lähtisi pohja pois.
Toisesta on näyttöä toisesta vain uskomuksia.
Nytkö meni tunteisiin, kun omat tiedot loppui?
Aloittaja kirjoitti: "Miten ihmeessä mikään laji saa alkunsa, kun ei siinä riitä joko muna tai kana vaan tarvitaan se kukkokin?"
Eli ajatus (väärä kuvitelma) oli, että "laji" saa alkunsa yksilöstä tai "alkuparista" ja siksi oli ihan syytä "opettaa" että lajit kehittyvät populaatioina.
Muna oli ensin, koska dinosaurukset munivat ja kanat tulivat vasta myöhempänä evoluutiona.
Kalkkikuorisia munia munivat lintujen lisäksi krokotiilieläimet ja niitä munivat aikanaan dinosaurukset. Näille kaikille kolmelle ryhmälle (krokotiilit, dinosaurukset ja linnut) on yhteinen kantamuoto, joka on muninut ensimmäisen kalkkikuorisen munan. Krokotiilieläimet ja dinosaurukset ovat kehittyneet hyvin samoihin aikoihin 230 miljoonaa vuotta sitten.
Suomumatelijoiden, kilpikonnien ja munivien nisäkkäiden munat ovat nahkakuorisia eikä niissä ole kalkkikerrosta. Sama nahkakuori löytyy edelleen linnunmunistakin kalkkikuoren alta. Jos vaikka kananmunan laittaa vahvaan väkiviinaetikkaan, niin kalkkikuori syöpyy pois ja jäljelle jää ehjä kalvon peittämä muna.
Oli.
Tota asiaa ei tiedä kukaan.
Evoluution kannalta paljon mielenkiintoisempi kysymys on, että miksi linnut ovat säilyttäneet tämän konservatiivisen tavan lisääntyä vaikka ne muuten ovat hyvin kehittyneitä otuksia. Monet matelijat ja jopa kalat synnyttävät eläviä poikasia ja nisäkkäät tietenkin. On esitetty, että munimisen säilyttäminen liittyisi jotenkin lentämiseen, mutta se selitys ei toimi kovin hyvin. Lepakot ovat nisäkkäitä, jotka synnyttävät eläviä poikasia eikä niiden lentokyky siitä kärsi.
nisäkkäät söivät munijat , puussa ja kallioilla munivat rauhassa !!!
Yhdistyneiden perimät yhdistyy uudeksi yhdistyneiden perimäksi ja se johtaa evoluutioon . Solusta kaikki alkoi ja solujen yhdistymisestä.
Ensimmäisenä oli sotkan muna. Fakta.
Pahempi kysymys on: Kuka loi tyhjyyden?
Tietysti ensin pitää olla kanala.