Globaali ilmasto muuttuu kuten tiedemiehet ovat ennakoineet. Lämpenee ja ääri-ilmiöt lisääntyvät. Tänä vuonna lyödään lämpöennätyksiä kaikkialla ja ääri-ilmiöitä on esiintynyt runsaasti. Libyan tulvat tuhansine uhreineen ovat nyt viimeinen niitti.
Tähän alle sitten denialistien mökellystä, olkaat hyvät.
Tähän alle sitten denialistien mökellystä, olkaat hyvät.
Vastaukset 225
Vanhimmat
Ääri-ilmiöistä uutisointi on lisääntynyt. Ilmiöt eivät.
Sinun aivosolusi ovat ainakin selkeästi vähentyneet.
Monta asiaa joka unohdetaan!
Helium loppuu maapallolta.
Maa lämpiää siisältä
Happikato uhkaa (Ihmiset kuolee)
Ukraina tukemisessa ei paljoa ilmastoarvot paina!
Säänhallintaa käytetään kokoajan! mm Haarp yms.
Tässä vähän "denialistin" mökellystä aiheeseen: https://twitter.com/i/status/1687518196318818308
Täältä löytyy syy nk.ilmastonmuutoksen alkulähteille: https://areena.yle.fi/1-50086252 ja tuo yo. muokkaus_video kertoo mm. vastauksen kuinka tätä nk.ilmastonmuutosta toteutetaan - globaalisti.
Tuo toistakymmentä vuotta vanha MOT:n dokumentti oli varmasti MOT:n pahin hama koko sen olemassaoloaikana. Ilmastonmuutosta ei todellakaan ole peruttu.
Valitettavasti totuus on se, että ilmastonmuutos etenee jopa nopeammin kuin tuon MOT dokumentin aikana ilmastotutkijat uskoivat. Neljä vuotta dokumentin jälkeen eli 2015 Pariisin ilmastokokouksess päätettiin tavoitteeksi 1,5 asteen maksiminousu. Nyt vajaa kymmenen vuotta myöhemmin se on osoittautunut saavuttamattomaksi haaveeksi. Kaksikin astetta on vaikea saavuttaa, eikä näillä toimenpiteillä sitä saavutetakkaan. Jo se nousu muuttaa suuria alueita maapallosta käytännössä elinkelvottomiksi.
Eli tuo muutos on niin minimaalisen pieni, että on turha hätäillä turhia. Ei tarvitse vähentää lihan syönti eikä investoida euroakaan yhtään mihinkään. Itse asia nykyisessä taloustilanteessa investoinnit kannattaa jäädyttää. Jos investointi vaatii velanottoa niin sitä ei tehdä. Voimme tehdä toimet vaikka seuraavan 50 vuoden aikana.
Enemmänkin nuo luvut todistaa, että Suomi voi rauhassa haudata vuoden 2035 tavoitteen ja siirtyä samaan linjaan muun EU:n kanssa. Ja jopa vuosi 2050 on järjettömän kova tavoite.
Kun eivät saaneet IPCC:ssa "lätkämailaa" toteutumaan tilastokikkailulla: https://areena.yle.fi/1-50117233
niin aloittivat ilmastonmuokkauksen: https://twitter.com/i/status/1687518196318818308 päästäkseen tavoitteeseensa ja nythän lapa sojottaakin tukevasti yläviistoon.
Tuossa toisessa MOT:issa esiintyy myös Taalaksemme, joka ei halunnut kommentoida lätkämaila_casea - miksihän ei...
Btw: Taalas nyt johtaa ilmastotutkimusta/-tiedettä pääkallopaikalta WMO:ssa ja liekkö nuo MOT:issa esille tulleet IPCC:n tutkijatkin edelleen vahvasti mukana
rakentamassa lätkämailaansa. Notta tältä pohjalta meille syötetään, heidän itse rakentamaansa, nk. ilmastonmuutosta. Tokihan tuo kiihtyvä muutos on täyttä totta,
mutta se tehdään tarkoituksellisesti, ilmastonMUOKKAUKSELLA, eikä meidän tavantaatiaisten normi_elämisellä.
Ois taas MOT:ille tehtävä, mutta tätä tuoreenpaa "ilmasto_gate -lähetystä" tuskin koskaan päästettäisiin julkisuuteen...
Niin kauan kuin tämä ilmastonMUOKKAUS -toiminta : https://twitter.com/SamiAntinniemi/status/1687518196318818308?t=fe1sRcN_Q8D_ux8qZ6rNuw&s=08
saa jatkua niin KAIKKI nk. ilmastonmuutoksen vastaiset toimet ovat turhia.
ja ehdottomasti Ilma(TURVA)tieteenlaitoksen julkinenrahoittaminen lopetettava! Se olisi Suomen suurin ilmastoteko.
Alunperin tavoite oli, että globaali lämpötila nousisi 2°. Ennustehaarukka lämpenemisestä ilman toimenpiteitä oli 4-7°. Sitten ilmastomallit alkoivat tuottaa vähän maltillisempia ennusteita joten tavoitetta piti alentaa myös. Kyllähän ne ennusteet näyttävät toteutuneen kun niinä jälkikäteen justeerataan toteutuneen muutoksen mukaisiksi. Ilmastomallit toimivat näin koska nykyajan havaittu muutos sekä uudet arviot muinaisista ilmastonmuutoksista päivittävät mallin keskeistä parametria joka on ilmaston herkkyys kasvihuoleilmiölle:
Climate sensitivity is typically estimated in three ways; by using observations taken during the industrial age, by using temperature and other data from the Earth's past and by modelling the physical equations of the climate system in computers. For coupled atmosphere-ocean global climate models the climate sensitivity is an emergent property; rather than being a model parameter it is a result of a combination of model physics and parameters. By contrast, simpler energy-balance models may have climate sensitivity as an explicit parameter.
Windows on....pérseestä! Syvältä ja poikittain, turhaan kollivapunen fanitat sitä!
----------------------------------------------------------------------------------------------
Ai nuo ääri-ilmiöt, joita on tapahtunut joka ainoa vuosi koko maapallon historian ajan? Ääri-ilmiöt ei ole lisääntynyt yhtään. Tällaisia tulviakin on koko ihmiskunnan historia täynnä. Kiinassakin on kuollut satojatuhansia ihmisiä tulvissa jo kauan ennen kuin ilmastonlämpenemisestä oli edes kukaan puhunut. Nuo "ääri-ilmiöt" on tapahtumia joita tapahtuu joka ainoa vuosi jossain päin maailmaa.
Ei ole mitään erityistä hätää vaan voimme aivan rauhassa elää aivan normaalisti. Suomessakin voidaan toimet tehdä vaikka seuraavan 50 vuoden aikana. Ei kannata käyttää euroakaan sähköautoihin eikä aurinkopaneeleihin eikä tarvitse vähentää lihan syöntiäkään. Mitään investointeja ilmastonmuutoksen takia ei kannata tehdä vaikka jotkut hysteerikot kuinka itkisi.
Rauhoitu, näyt olevan täydessä paniikissa.
Todista, että ääri-ilmiöt ovat oikeasti lisääntyneet. Todellisuudessa tästä ei ole näytetty mitään kunnon todistetta. Mediassa puhutaan niiden lisääntymisestä, mutta he eivät ole esittäneet todisteita.
Todistaisin, jos olisin väittänyt niin.
Selvä, eli ääri-ilmiöt ei ole lisääntynyt.
Lätkämailatutkimus on toistettu paremmalla materiaalilla ja ainoat erot olivat loiva mutka varressa ja entsitä ylemmäs nouseva lapa.
Olet sekoittanut nuppisi pseudotieteellä ja tulos näkyy kirjoittelussasi. Onneksi kaltaisiasi on enää mitätön joukko, jolla ei ole minkäänlaista yhteiskunnallista merkitystä.
On puhunut lätkämailatutkimuksesta vaan ääri-ilmiöistä. Ääri-ilmiöiden määrä ei ole lisääntynyt yhtään eikä ne ole voimistunut, vaikka kuinka jotkut muuta valehtelevat.
Ja millä tavalla mitätön joukko? Sähköautojen kaltaisiin typeriin munanjatkeisiin rahansa laittavat on mitätön ja merkityksetön joukko. Varsinkin kun uusien autojen kauppa on romahtanut eikä noususta ole merkkiäkään.
Kotitaloudet tulevat aina valitsemaan oman taloutensa ilmastonmuutoksen torjunnan edelle. Jos ilmastonmuutoksen torjuntaa tehdään niin se tehdään vähentämällä kulutusta.
Korjaus, On = En.
Ilmasto on todistettavasti lämmennyt teollistumisen alkamisen jälkeen. Teollistuminen ja pikkujääkauden loppuminen osuvat samoihin aikoihin. Se, että Ilmastonmuutokset ovat itseään kiihdyttäviä ilmiöitä on niin vakuuttavasti tieteellisesti perusteltu, että kyllä meikädenialistikin sen hyväksyy. Varsin hyvin on tieteellisesti perusteltu myös ääri-ilmiöiden lisääntyminen. Ääri-ilmiöiden tärkeimpänä syynä pidetään merien lämpenemistä. Vähän oudolta sitten tuntuu kun AGW-tutkijat tuntuvat toisaalta vähättelevän maapallon vesikehän ilmastovaikutusta suhteessa ilmakehän hiilidioksidiin.
Keksi lisää satuja niin sinusta voi vielä tulla todellinen mestari.
Kukahan sitä vähättelee? Kaikissa niissä lähteissä, mitä olen asiasta lukenut, vesihöyryn kerrotaan olevan vaikuttavin kasvihuonekaasu. Sen määrä ei kuitenkaan oleellisesti lisäänny ja jos vähän lisääntyykin, niin lämpenemisen surauksena, kun haihtuvuus lisääntyy. H2O ei ole perussyy ilmaston lämpenemiselle.
Vesi on ehdottomasti tärkein tekijä ilmastonmuutoksen palauteilmiöissä (climate change feedback loop), jotka kiihdyttävät ilmastonmuutoksia. Vesi esiintyy maapallolla kaikissa kolmessa olomuodossa, kaasuna, mesteenä ja kiinteänä aineena. Veden eri olomuodot vaikuttavat ilmastoon eri tavalla. Niitä "perussyitä" ilmatonmuutoksille voi olla monia. Varmaa kuitenkin on, että ihminen ei voi olla syynä todettuihin menneisyydessä tapahtuneisiin ilmastonmuutoksiin, joten ei ihminen välttämättä ole syynä tähän nykyiseenkään.
Eli ääri-ilmiöt eivät ole lisääntyneet koska minä en ole väittänyt että ovat? Kiitän järkähtämättömästä luottamuksestasi ilmastotietämykseeni mutta tuossa alkaa olla jo sumean logiikan ME lähellä :D.
ps "ääri-ilmiöt ei ole lisääntynyt."
Mitä kieltä tuo kirjainjono on?
Olen aika monesta asiasta eri mieltä Nomin kanssa, mutta hän sentään perustelee näkemyksiään. Mitä sinä teet täällä?
Vesi, tarkemmin sanottuna pilvet, on syypää tähän ilmastokurjuuteen.
Ja just noihin ilmastonMUOKKAUS vaikuttaa erittäin merkittävästi.
Pienhiukkasilla on tärkeä rooli pilvien muodostumisessa. Hiukkaset toimivat pisaroiden tiivistymiskeskuksina.
Auringon lämmöllä haihdutetaan vettä. Höyry tiivistyy pisaroiksi eli pilviksi. Aikanaan vesi sataa alas jossakin. Pallon keskimääräinen vuotuinen sadanta on 1 m neliömetrille, meillä täällä non 0.60 m. Veden kiertoaika ilmakehässä on noin viikon verran. Mikä menee ylös tulee myös alas.
Veden haihduttamiseen kuluu 30 % siitä tehosta, jonka ilmakehä ja pallo "imevät" auringosta. Tiivistyessään vedeksi höyry luovuttaa lämpöä ilmakehään. Sieltä lämpö sitten säteilee joka suuntaan. Pilvet säteilevät kutakuinkin mustan kappaleen tapaan. Ne myös absorboivat alhaalta tulevaa säteilyä tehokkaasti. Toisaalta pilvet myös heijastavat auringon säteilyä takaisin avaruuteen, millä on huomattava jäähdyttävä vaikutus. Avaruudesta katsottuna keskimäärin noin puolet pallon pinnasta on pilvien alla.
Ilmastoa ei ole muokattu kuin Moskovan olympialaisissa, ajoittain Kiinassa ja salaliittohömelöiden mielikuvituksessa. Kokeilut ovat olleet niin pienimuotoisia, ettei niillä ole ollut ilmastoon mitään vaikutusta.
Eipä niin: https://twitter.com/i/status/1687518196318818308
Turhanaikainen mökellys tuli jo heti aloitusviestissä.
Kapitalismin tavoite oli kylvää voittoa minkä vaan kustannuksella. Eikö se ole enää hyvä asia?
Ehdottomasti hyvä asia on tuottaa ekologisesti ja ekologiasta höpöttäen lisää hiilidioksidia.
Onko lopulta mikään mennyt "konsensus" -tiedemiesten ennusteiden mukaan?
Meiltä löytyy kotimaastakin tutkijoita, joiden ennustukset ovat pitäneet paremmin paikkaansa, mutta itseään muita paremmin tietoisena pitävät ovatkin leimanneet heidät denialisteiksi tai "denuiksi", eikä heitä siksi vielä kuunnella..
Totta kai ennustukset onnistuvat jönssihihhulin määräämällä tavalla jos jönssihihhuli niin haluaa ja vaatii.
Parempi väki on altis hyvesignaloinnille ja fiksut kapitalistit myyvät näille ratkaisuja... Niin pitkään kun kaikki tarjotut ratkaisut merkitsevät kuluttamisen lisäämistä, ilmastonmuutospuheet ovat pelkkää vedätystä.
Ainakin minä välttelen asiointia yrityksissä, jotka mainostavat hiilijalanjälkeään. - Välittömästi kun tuon kuulee tai lukee, tulee mieleen, että missähän muussa he valehtelevat. Parempi kiertää kaukaa tuollaiset firmat.
Voit varmaan nimetä pari tällaista tutkijaa ja linkittää heidän tutkimuksiinsa.
Miksi hiilijalanjäljestä informoiminen olisi valehtelua?
Miksei kulutusta voi lisätä samaan aikaan kuin fossiilisten käyttöä ajetaan alas?
Oletkohan miettinyt asiaa perusteellisesti? Tuntuu kuin tunne ja ilmastotoimien vastainen ideologia olisi jyrännyt logiikan.
Kaikki kulutus tuhoaa luontoa, myös ”ekologinen” kuluttaminen. Kuluttamista pitää vähentää, ei lisätä.
Ja miksei kulutusta voi VÄHENTÄÄ samaan aikaan kuin fossiilisten käyttöä ajetaan alas?
Ja koko ”hiilijalanjälki” on huijausta. Mitään sellaista lukua ei ole missään mikä oikeasti kertoo tuotteen ympäristökuormituksen. Tuo ”hiilijalanjälki” on hatusta vedettyä huijausta.
Jos puhutaan ympäristön huomioimisesta ja suojelusta, niin kaivostoiminnan lisääminen ei ole yhtään öljyn pumppaamista parempi vaihtoehto. Kulutus ei voi lisääntyä ikuisesti.
Se on jo nähty, että ihmiskunta ei voi vaikuttaa ilmaston muuttumiseen, ainakaan hiilidioksidia vähentämällä. - Hiilidioksidin vaikuttavuuden suhteen on tehty liian hätäisiä johtopäätöksiä, eikä ihmiskunta tule lopettamaan fossiilisten polttoaineiden käyttöä niin pitkään kuin niitä on kohtuudella saatavissa. Ilmastotoimia toteuttaa vasta häviävän pieni osa maailman ihmisistä ja suurin osa heistäkin vain hyötyäkseen siitä jollain tavalla.
Se on, mitä suurimmassa määrin huijausta! Yritys joka valehtelee jossain valehtelee myös toisaalla.
Lakkasin käymästä Hesburgerilla silloin kun he alkoiva hyvittämään hiilijalanjälkeään. En toki muutenkaan tykkää yrityksistä, jotka tuottavat pienen ruoka-annoksen seurana tuollaisen määrän jätettä.
Hiilijalanjälki ei ole mittarina tarkka, mutta antaa riittävän tarkan kuvan tuotteiden tai toiminnan hiilikuormasta.
Epäilen, ettei sinulla ole minkäänlaista kompetenssia arvioida hiilijalanjäljen mittaustapaa. Kunhan mölyät populistisen persuagendasi mukaan.
Mauri Timonen ja on meillä muitakin menneiden aikojen ilmastonvaihteluita tutkineita tutkijoita, joiden puhe ei kuulu läpi konsensuksen. Heidät tyrmätään kerta toisensa jälkeen kaikenlaisilla tekosyillä.
Kuullemma Timosen tutkimukset koskevat vain Suomea, eikä voida yleistää, mutta eipä alarmisteilla ole mitään parempaakaan dataa tilalle tarjottavaksi näkynyt.
Epäilysi on oikeutettu. Toivottavasti itse ajattelet omilla aivoillasi.
Ihmiskunta voi vaikuttaa ilmastonmuutokseen juuri fossiilista hiiltä vähentämällä. Vielä tulokset eivät näy, koska fossiilisten polttoaineiden käyttöä ei ole saatu rajoitetuksi globaalilla tasolla.
Seuraavan parin- kolmenkymmenen vuoden aikana kuormitus tulee laskemaan selvästi. Se tuskin riittää 2 asteen rajan saavuttamiseksi, mutta se voi tehdä ja tekee eron sen välille, nouseeko lämpötila 2,5 astetta vai 4,5 asteea.
Ilmastotoimiin on sitoutunut 195 maata maailmassa. Pitää olla melkoinen palstapeelo väittääkseen sitä häviävän pieneksi osaksi. Esimerkiksi maailman toiseksi väkirikkain valtio, Kiina, panostaa ilmastotoimiin enemmän muin mikään toinen maa. Myös Intian panostus on viimeisinä vuosina noussut selvästi.
Yksittäisten ihmisten panostus on merkityksetön. Valtiot ja teollisuus panostavat ja sillä on merkitystä. Esimerkiksi Suomen sähköntuotannosta on jo yli 90 % fossiilitonta. Muutois on olut nopeaa.
https://www.academia.edu/61726537/Meteorologisia_aikasarjoja_puiden_vuosilustoista?email_work_card=title
Tässä linkki tutkimukseen, joka näyttää pitävän paikkaansa.
Hiilijalanjäljen luotettavuudesta kertoo paljon se, että mittari on öljy-yhtiöiden keksintö.
Jos huomioidaan kokonaissaasteet niin ainoa järkevä keino on kulutuksen pysyvä vähentäminen. Sähköä, vaatteita, tavaroita jne pitää kuluttaa paljon nykyistä vähemmän. Varsinkin elektroniikkajäte on todella jättimäinen ongelma ja tätä voi ratkaista vähentämällä elektroniikan ostamista. Tekniikka tuhoaa enemmän kuin auttaa.
Missä näkyvät tulokset?? - Joka vuosi saavutetaan uusi hiilidioksidin päästöennätys?
Olisimme ihan oikeissa ongelmissa, jos lämpötila nousisi samaan tahtiin CO2 päästöjen kanssa, mutta onneksi hiilidioksidin vaikutus lämpötilaan on paljon luultua pienmpi.
Sen takia meidän tulisi keskittyä turhan kulutuksen vähentämiseen. Ilmaston muuttamiseen käytetyt rahat vain likaavat ja tuhoavat luontoa entisestään.
Maailmanlaajuisesti fossiilisten energialähteiden osuus on nyt noin 80% kokonaisenergiasta oltuaan parikymmentä vuotta sitten 84%. Niiden käyttö ei ole supistunut vaan kasvanut talouden mukana. Aurinko- ja tuulienergian osuus on nyt n. 4%. Me suomalaiset olemme kuluttaneet varallisuutemme jo nyt vihreään siirtymään, mutta globaalisti suunta ei ole muuttunut mihinkään. Ihmettelen välillä suomalaisten tyhmyyttä oikein tosissani.
Me suomalaiset olemme kuluttaneet varallisuutemme...
Ihmettelen denialistin tyhmyyttä oikein tosissani.
Luuletko, että joskus saadaan muut mukaan? Olemme jo nyt köyhin pohjoismaa. Kohta olemme selvitystilassa ilman, että olemme saaneet yhtään mitään aikaiseksi ilmastossa.
Määrittele "köyhyys".
Oletko niin typerä, ettet tiedä? Köyhällä on velkaa niin paljon, ettei rahat riitä juuri muuhun kuin korkojen maksuun. Kun rahat loppuu, ne loppuvat ensin köyhiltä.
Rahat on loppu. Jos et sitä vieläkään ymmärrä ja talous ajautumassa lamaan
Lustotutkimuksella on edelleenkin samat ongelmat kuin siitä aiemmin palstalla keskusteltaessa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15656057/lustotutkimukset-paljastavat-todellisuuden
Jönssi on kaikkein pätevin ilmastonlämpenemisen tietäjä. Siitä varmaan on vankka konsensus palstalla.
Mutta tämäkään kaikentietäjä ei kykene vaikuttamaan itse asiaan eli päästöihin, jotka saavuttivat taas viime vuonna kaikkien aikojen ennätyksen.
Hiilelläkin riittää kysyntää, vaikka hinta on nelinkertaistunut muutamassa vuodessa.
Ratkaisu on yhtä yksikertainen kuin Ukrainan sodan lopettaminen. Sehän loppuu Sanna Marinin mukaan sillä, että Venäjä vetää joukkonsa ulos maasta. Lausunnollaan Marin nousi kansainvälisten poliitikkojen tähtikaartiin.
Denureppanoiden potkiminen ei auta. Pitäisi potkia ja syyllistää isosti niitä, jotka päästöjä aiheuttavat. Mutta he voivat potkaista takaisin isolla kengällään.
Alarmistihihhuleiden potkiminen on varmaan kivaa.
Ei riittänyt sitten ymmärrys senkään kommentin tajuamiseen.
Mikä kommentti tänään olisi pitänyt ymmärtää?
Hyvähän teidän on pasunoida, mutta se ei hyödytä, ellette keksi ratkaisua.
Nähkää se todellinen syy ja ratkaisu ja tulkaa sitten kertomaan keksintönne.
Jos/kun hyödynnettävissä olevat hiilivarannot poltetaan, niin siitä aiheutuu noin +1.5 C lämpeneminen. Jäljellä olevista öljy- ja kaasuvarannoista koituu suunnilleen saman verran. Eli yhteensä noin +3 C jo tapahtuneen 1 C päälle. Kaiken kaikkiaan nousu olisi +4 C luokkaa.
Jonkinlaisena "turvarajana" pidetään 1.5 C. Siihen on enää muutama asteen kymmenys, nykymenolla 10...20 vuotta. Turvarajan pitäminen edellyttää, että valtaosa jäljellä olevista fossiilipolttoaineista jätetään käyttämättä.
Päästöjen vähentäminen ei auta, jos ne sitten vain jatkuvat pidempään.
Teoriassa ratkaisu on yksinkertainen, muta käytännössä lähes mahdoton toteuttaa.
Jättävätkö muut käyttämättä jos sinä jätät? Olen varma, että viimeinenkin saatavilla oleva pisara käytetään. Jos ei muuhun, niin akkumineraalien louhimiseen.
Kirjoittele lisää pazkaa palstalle niin sinusta voi tulla todellinen taituri.
Kyllä jättävät, kun fossiilisen hiilen ja öljyn polttamisesta sakotetaan riittävästi. Jo nyt maksut ovat kovat ja ne tulevat nousemaan.
Ja miten sinäkin aiot kiisselimersullasi ajaa, jos ei ole kiisseliä myyviä huoltoasemia. parinkymmenen vuoden päästä ne alkavat jo varmasti vähenemään.
Venäjän, Intian ja Kiinan fossiiliset sakot vai?
On lapsellista luulla, että kaikki sakottaisivat käytöstä, jos Suomi tekee niin.
Öljyn ja kivihiilen käyttö on lisääntymään päin, maksuista viis. Ei joku Kiina tai Intia juokse EU:n pillin mukaan...hui hai...
On Lapsellista kuvitella, etteivät maat noudattaisi solmimiaan kansainvälisiä sopimuksia...jos nyt Venäjää ei lasketa.
Käytöstä sakotetaan myös hiilitullien kautta ja silloin ei tuottajamaalta kysytä.
Sinulla on lapsellinen käsitys asioista.
Kuten on todettu Kiina satsaa puhtaaseen energiaan enemmän kuin mikään muu maa ja Intia on tulossa perässä. Kiinan fossiilisten päästöjen kasvu saattaa loppua jo parissa vuodessa ja sitten suunta alkaa olla alaspäin. Kiina ja Intia ovat pahimpia kärsijöitä ilmastonmuutoksesta. Ei tosiaan ole kyse EU:n pillin mukaan juoksemisesta. Itse asiassa EU alkaa jäädä ilmastotoimiin satsauksessa pahasti jälkeen Kiinasta ja USA:sta.
Ps. Minulla on puolisen tusinaa sijoitusrahastoja. Parhaat viisivuotistuotot ovat tulleet Ilmastorahastosta ja Fossiilivapaa maailma- rahastosta. Etenkin viimeksi mainittu tuottaa nytkin, kun rahastotuotot ovat olleet heikkoja. Jos fossiilivapaaseen teollisuuteen ei uskottaisi, ei siihen myöskään satsattaisi. Trendi on ollut näkyvissä jo pitkään. Fossiiliseen energiaan pohjautuvat uudet projektit eivät tahdo saada enää rahoitusta muuten kuin korkealla korolla. Eräät rahoituslaitokset ovat sulkeneet ne kokonaan pois asiakaskunnastaan.
Tuollaiset ilmastorahastot ovat humpuukia. Lisäksi kaikkein tuottoisimmat rahastot ovat indeksirahastoja ja ne päihittävät nuo kevyesti. Aktiiviset rahastot häviävät koko ajan ihan vain indeksiin sijoittaviin rahastoille, vaikka kenenkään pankissa ei edes tarvitse tehdä mitään. Ns. asiantuntijat eivät kykene päihittämään indeksiä.
Noissa ilmastorahastoissa on valtavasti ilmaa ja jo parin vuoden kuluessa ilmastorahastojen arvosta on kadonnut yli 80%.
Lisään.., Varsinkin sähköautoja valmistavat yritykset on järjestään ylihintaisia. Suuri osa niistä keikkuu konkurssin partaalla, vaikka arvo on miljardeja. Valtaosaa näistä ei ole olemassa muutaman vuoden päästä.
Voimme toteuttaa päästöjen vähentämisen boikotoimalla kaikkia kiinalaisia tuotteita. Kun Kiina ei saa myytyä tuotteitaan Eurooppaan niin se joutuu lopettamaan tehtaitaan ja päästöt vähenevät. Muutenkin olisi järkevämpää, että Euroopassa kulutetut tuotteet tehdään Euroopassa. Elektroniikka mukaan lukien.
Voimme ensi alkuun vaikka kieltää kokonaan Kiinassa tehtyjen autojen myynnin Suomessa.
On muuten yksi paskan hailee mihin olet rahasi sijoittanut. Kotitalouksien ei nykyisessä taloustilanteessa kannata haaskata euroakaan mihinkään. Itse asiassa kotitalouksien kannattaa jäädyttää investoinnit ja leikata menoja. Sähköautojen kaltaisiin typeriin munanjatkeisiin ei rahaa kannata laittaa.
Ja jos investointia ei pysty tekemään käteisellä niin sitä ei pidä tehdä. Paskat joidenkin idioottipoliitikkojen itkemisestä. Koska valtio leikkaa menoja niin kotitaloudet leikkaavat vielä enemmän.
Ja muuten, ennusteiden mukaan uusien autojen myynti tulee olemaan ensi vuonna tätäkin vuotta heikompaa. Suomalaiset ajavat mieluummin 20 vuotta vanhalla autolla kuin ostaa uudemman auton. Ja se on ihan järkevää.
Niinhän se on mennyt vaikka se ei ole mennyt kaikilla jakeluun vaikka luulisi heidänkin näkevän että niin on
Moskeijat ovat tuhoutunut, mussu landiat on rakennuskielto alueella, ilmastolla ei mitään osaa eikä arpaa!🤡🤡🤡
Maapallolla on vain yksi ilmasto joten käsite globaali on aloittajan käyttämällä tavalla tarpeeton.
Ei suinkaan tarpeeton, jos sillä vältettiin jonkun höpöttelyt kinkkumittarilla tekemistään mittauksista takapihallaan.
Asia ei ole aivan näin. Puhutaanhan mannerilmastostakin erikseen ja trooppisesta sekä subtroppisesta ilmatosta. Itse asiassa ilmastotyyppejä on paljon erilaisia eri alueilla. Erotukseksi paikallisilmastoista on hyvä käyttää termiä globaali ilmasto.
Googlaa "Köppenin ilmastoluokitus."
Mutta ei se ilmastonmuutos mene Köppenin rajoja myöten...Kyllä se vaikuttaa ihan kaikkialla ja kaikkialle.
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
On olemassa myös paikallinen ilmasto ja mikroilmasto. Tarkoittavat säätilastojen pitkän ajan keskiarvoa mitattuna jollakin alueella (esimerkiksi Suomi) tai vaikkapa kaupungin jossakin tietyssä korttelissa.
Tämä(kin) asia on keskusteltu palstalla aiemmin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14996745/ilmastosta-saahan-on-matkaa-30-vuotta#comment-91695329
VITUSTAKO NE TIEDEMIEHET TIETÄVÄT MITEN SIINÄ TULEE KÄYMÄÄN.
Kiinan CO²-päästöt noin 11 miljoonaa tonnia, Yhdysvaltojen CO²-päästöt noin 4,3 miljoonaa tonnia, Intian CO²-päästöt noin 2,2 miljoonaa tonnia ja Suomen CO²-päästöt noin 0,036 miljoonaa tonnia. Suomiko saastutuksen suurvalta, jonka saasteiden vaikutuksesta maapallon ilmasto tuhoutuu?
-Kiinan kaikki hiilidioksidipäästöt vuonna 2021 olivat yli 11,9 miljardia tonnia, mikä on kolmasosa koko maapallon päästöistä
Asukasta kohti laskien Suomi on hiilidioksidipäästöjen suurvalta.
Asukasta kohti päästöt ovat kolminkertaiset Kiinaan nähden.
Ilmakehä ei piittaa mitkä on päästöt asukasta kohti vaan ainoastaan kokonaispäästöillä on merkitystä.
On hyvä muistaa, että asuminen ja lämmitys aiheuttavat 40 % Suomen päästöistä. Näillä leveysasteilla ei pärjää ilman kunnollista kämppää ja lämmitystä.
Väestön siirtäminen tänne lämpimistä maista suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi on vastoin kunnianhimoista hiilineutraalisuuspyrkimystä.
Näin on. Kehitysyhteistyövaroja pitäisi lisätä, jotta ihmiset pärjäisivät nykyisillä elinalueillaan.
Tuota varten talouden pitäisi olla niin paljon ylijäämäinen, että on mahdollista jakaa verorahaa maailmalle.
Niinpä, senpä takia Suomessa on tutkitusti yksi maapallon puhtaimmista hengitysilmoista.
Marokossa opelta hukku koko luokallinen oppilaita. Mitä asiantuntijat tähän?
Globaali ilmasto muuttuu kuten tiedemiehet ovat ennakoineet.
Pitäisi olla: Globaali ilmasto muuttuu kuten 97% konsensus haluaa näyttää sen muuttuvan, valikoivilla käppyröillään ja alarmistisilla ääri-ilmiöuutisoinneillaan.
Tosiasiassa maailma pyörii niinkuin ennenkin, paikallisine helteineen, paikallisine pakkasineen, paikallisine kuivuuksineen, paikallisine tulvineen, paikallisine ennätyksineen...
Missä olivat mittauspisteet esiteollisena aikana?
Kuinka monta niitä oli?
Melkein uskaltaisin väittää että ne sijaitsivat länsimaisen sivilisaation ihmisten takapihoilla.
Kukaan ei tiennyt tuon taivaallista Amazonian, Saharan, Pimeän Afrikan, Siperian tai Nepalin ilmasto-oloista.
Antarktiksella tuskin käytykään, pohjoisnavalla ehkä, joo.
Sinä aikana kun tarkkoja mittauksia on suoritettu, on ilmaston lämpeneminen kiihtynyt. On aivan sama, onko Perä-Siperiassa ollut mittauspisteitä esiteollisena aikana. Niitä on ollut jo 1900 luvun alkupuolelta riittävästi siihen, että muutos on hyvin havaittavissa.
Nykyään, kun maa-asemia täydennetään satelliittimittauksilla, joita on tehty jo vuosikymmeniä ja joiden avulla saadaan globaali lämpötila mitatuksi varsin kattavasti. Globaalin lämpötilan nopeasta noususta ei ole pienintäkään epäilystä.
Tarinat menevät aivan ennustusten mukaan aivan niinkuin aloittaja ilmoitti.
Pazkaa pulppuaa palstalle tavalliseen tahtiin.
Mittaukset, ei tarinat.
Sinun tarinasi on helppo ennustaa. Neula jumissa ja sama tarina toistuu kerta kerran jälkeen.
Kertoo jotain hengenlahjoistasi.
Alarmistin pazkaa pulppuaa palstalle tavalliseen tahtiin.
Mittaukset menevät aivan ennustusten mukaan aivan niinkuin aloittaja ilmoitti. Kun datan valitsee sopivasti niin pystyy todistamaan vaikkapa ihmisen aiheuttaman ilmasyonlämpenemisen tai Pohjoisnavan jäidenlähdön.
97% tarkoittaa tutkijoiden konsensusta. Et kai sekoita tähän median ääri-ilmiöuutisointia? Tiedät hyvin, miksi media harrastaa sitä. Sinäkin tuet sitä klikkailemalla niitä "uutisia".
Tutkijat eivät valikoi käppyröitään, vain media. Tutkija, joka vääristelee dataansa, on pian entinen tutkija.
Selvitä itse, missä mittauspisteet olivat ym. ja kerro meille - älä pelkästään väitä, kun sitä ei kukaan kuitenkaan tiedepalstalla usko.
"Tutkija, joka vääristelee dataansa, on pian entinen tutkija."
Ikmastonlämpenemistieteen tutkijat ovat ihan itse nimittäneet itsensä tutkijaksi joten kyseisen nimityksen keksinyt on ainoa, joka voi ilmoittaa ettei olrkaan mikään tutkija.
Tämäkö siis oli puheenvuorosi noista mittauspisteistä?
Maapallo on läpikotaisin epävakaa planeetta, Sisällä myllertää ja päällä myllertää. Avaruuskaan maapallon ympärillä ei ole vakaa. Supernovia räjähtelee siellä sun täällä, onneksi kaukana maapallosta, mutta vaikutukset voivat ulottua kauas. AGW antaa ymmärtää, että vain ihminen aiheuttaa epävakautta ja muutoksia, mikä on naurettavaa.
Ilmasto on pikkujääkauden jälkeen pikkusen lämmennyt. Syytä siihen, miksi ilmasto pikkujääkaudella kylmeni ei tunneta. Jos se tunnettaisiin niin ymmärrettäisiin vähän paremmin, miksi se nyt on lämmennyt. Alarmistiselle propagandalle olisi vähemmän tilaa.
Tuore uutinen:
"Ennätykset menivät rikki – Ilmastotutkija: ”Asiat, joita sanoimme tapahtuvan, ovat tapahtumassa”
Kesä 2023 oli koko mittaushistorian kuumin kesä maapallolla."
Ja mitkä ovat niitä ennustettuja ääri-ilmiöitä? Kenties, että kesällä on lämpimämpää kuin talvella?
Etkö ole ehtinyt muniesi hiplailulta seurata uutisia? Äärimmäistä kuumuutta, kuivuutta ja myös tulvia on ollut ympäri maailmaa. Pelkästään Libyassa pelätään jopa yli 20 000 ihmisen kuolleen tulvissa. Myös Europan puolella rankkasateet ovat aiheuttaneet kuolemia.
US:
"Äärisäät hämmentävät kaikkialla – sadot tuhoutuvat, metsät palavat, tulvat yltyvät, luonto ja ihmiset kärsivät
Ennätyshelteistä ja tulvia synnyttävistä ryöppysateista on tullut arkea eri maailmankolkilla. "
MTV uutiset:
"Sään ääri-ilmiöt jylläävät ympäri maailmaa. Tieteessä on tunnistettu jo ainakin parin vuosikymmenen ajan, että ääri-ilmiöt ovat tulleet jäädäkseen ja tulevat lisääntymään entisestään."
"Rankkasateiden osuus on lisääntynyt myös Suomessa. Muutama vuosikymmen sitten oli suhteellisen harvinaista, että kesäsateet olisivat olleet rankkasademaisia. Tänä päivänä rankkasateen mahdollisuus on enemmän sääntö kuin poikkeus. Menneenä viikonloppuna Sisä-Savossa sekä lähialueilla saatiin vettä lähes kuukauden sademäärän verran. Osin sateet olivat paikallisia, mutta kahden vuorokauden aikana alueittain keskimääräiset sademäärät hätyyttelivät jopa reilua 100 millimetriä."
Ja kesällä on äreitä ukkosia, talvella ei.
Olivat näitä ilmatieteenlaitoksen "trooppisia sateita": https://twitter.com/i/status/1687518196318818308
siis tämä piti linkkaamani: https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/5HPSmZWy7E9otld8kENktR
Se harmittaa, kun me emme voi asialle mitään. Täytyy vain yrittää sopeutua.
Voisimme kyllä tehdä. Tänäänkin iltapäivällä taivaalle oli lyhyessä ajassa ilmaantunut jo kymmenkunta vanaa ja niitä ilmaantui jatkuvasti lisää.
Meinaan, tälle toiminnalle tarvis saada stoppi: https://twitter.com/i/status/1687518196318818308
Jönssi toivoi denialistin mölinää ketjuun, ei siis alarmistihihhulien pazkanjankutusta.
Kyseessä on aivan ilmiselvä ääreistymisilmiö.
Vaan ne vanat ovat olleet normaaleja tiivistysvanoja, ei hopeajodia, jonka käyttäytymistä on jossain tutkittu.
Täyttä median luomaa huuhaata.
Korruptoituneessa Suomessa tämä menee niin, että Herlinien omistamat sanomalehdet lietsovat paniikkia ja lopulta he itse myyvät hysterisille ihmisille ratkaisuja
Onneksi tästä maasta pääsee vielä pois. Lähtökynnys on jo todella alhaalla.
Puhut vaan, et kuitenkaan lähde mihinkään.
Huokaus, mitäpä jos katsoisit tilastoja "sään ääri-ilmiöistä". Mikä on tullut jäädäkseen ovat uutiset jos minkäkinlaisesta "ilmastokatastrofista".
Oho, jos tuo ei todista maapallon olevan tukehtumassa kuumuuteen niin mikä sitten. Että ihan Sisä-Savossa on satanut rankasti kesällä?
Parasta olisi ryhtyä kasvissyöjäksi. Tämä aika tulee vielä pahenemaan.
Kasvien ja metsän tuhoaminen suurentaa hiilijalanjälkeä.
Ihan turhaa panikointia. Jokainen voi edelleen syödä lihaa aivan kuten ennenkin tai jopa lisätä lihansyöntiä. Ei kasvissyönnillä ole mitään vaikutusta ilmastoon.
Hernesopan syönti saattaa vaikuttaa yllättävällä tavalla paikalliseen ilmastoon.
Syön edelleen lihaa ja juon maitoa päälle. Pidän ihme hysteerikkoina noita ideologisia kasvissyöjiä, jotka vouhkaa milloin mistäkin B12 viitamiinin puutteessaan. Toivon kunnon romahdusta ja paluuta 50-luvun elintasoon. Se tekisi noille vellihousuille parasta.
Vapaassa maassa voi myös polttaa tupakkia ja ryypätä itsensä känniin vaikka joka päivä, jos vaan rahat riittävät.
Kokonaan toinen asia on, onko siinä järkeä.
Tilastotietoa:
"Punainen liha, johon lasketaan naudan, porsaan ja lampaan liha, nostaa paksu- ja peräsuolisyövän riskiä 17 prosenttia kutakin päivittäin syötyä 100 grammaa kohden. Lihavalmisteiden kohdalla riski taas nousee 18 prosenttia kutakin päivittäin syötyä 50 grammaa kohden."
Tuo tilastotieto on todella tärkeä ihmisen aihettamaan ilmastonlämpenemistä ihailtaessa.
Monet muut ruoat ja aineet nostavat syövän riskiä monta kertaa tuota enemmän. Tuollainen 17-18% ei ole valtava riskin lisäys. Ylipaino ja liikunnan puute lisää terveysriskejä monta kertaa lihan syöntiä enemmän.
Lisäksi ainakin vegaaniruokavaliossa on paljon muita terveysriskejä. Vegaaniruokavalio onkin typeryyden huippu.
"Tuollainen 17-18% ei ole valtava riskin lisäys."
Se 17 % olikin jokaista viikottaista sataa grammaa kohti. Suomalaiset syövät lihaa keskimäärin 760 g viikossa. Sen jälkeen ollaankin aivan eri lukemissa.
Syön itsekin lihaa, mutta selvästi keskivertoa vähemmän. Ylipainoa ja liikunnan puutettakin esiintyy enemmän niillä, jotka eivät kiinnitä huomiota ruoan laatuun. Eikä vegaani ruokavaliossa ole erityisiä terveysriskejä, mikäli ruokavalio on oikein suunniteltu ja puutteet ( lähinnä B12) syödään purkista. Luomu saattaa aiheuttaa joskus haittoja mm. homeiden takia, mutta vegaani ruokavalio ei vaadi luomua.
Sinun asenteesi ravintoon on typeryyden huippu.
Tuo tilastotieto on yksi tekijä suunnitellessa terveellisempää ruokavaliota, on ilmaston lämpenemistä tai ei. Taidat olla vähän yksinkertainen.
Taidat olla vähän yksinkertainen kun sävellät jotain alarmistitasoista pazkaa ilmastonlämpenemiskeskusteluun.
"Se 17 % olikin jokaista viikottaista sataa grammaa kohti."
Koulun laskennon tunnilla kerrottiin että prosentit evät riipu millään lailla siitä mikä on määrä josta se lasketaan.
Jo se, että joudutaan ottamaan joitain saatanan pillereitä tarkoittaa, että ruokavalio ei toimi. Vegaaninen ruokavalio on edelleenkin aivottoman typerä. Ylipäätään ruokavalion pitää olla sellainen, että ruokailemista ei tarvitse mitenkään ajatella. Itse ainakin syön lähes kaikkea mitä eteeni tuodaan enkä kysele mitään.
"Itse ainakin syön lähes kaikkea mitä eteeni tuodaan enkä kysele mitään."
Eli olet aivottoman typerä. Ruoalla on iso vaikutus ihmisen terveyteen ja jaksamiseen. Ei todellakaan ole yhdentekevää, mitä syö.
Itse en aloittaisi vegaania ruokavaliot, vaikka se monessa suhteessa onkin hyvä.
Ei tainnut matikan numero sinulla pilviä hipoa. Selvisitkö läpi edes peruskoulun matematiikasta.
Jos jokainen 100 g viikossa lisää riskiä 17 %, niin suomalaisten keskimääräisellä lihansyönnillä (760 g) riski kasvaa n. 130 %, eli selvsäti yli kaksinkertaiseksi.
Taidat oikeasti käydä aika hitaalla?
Asia selvä.
Jos syö lihaa 2 kg viikossa ja sitten lopettaa lihan syömisen kokonaan niin riski putoaa reilusti negatiiviselle eikä ikinä sairastu mihinkään ja elää ikuisesti ja vanhatkin syövät ja muut vaivat paranevat simsalabim.
Hämmentävää.
Logiikkasi on yhä kummallisempaa. Millainen ajattelu synnyttää noin tomeria aivopieruja?
Prosenttilaskun ymmärtäminen ei tosiaan taida olla vahvuuksiasi, kuten ei varmaan looginen ajattlukaan.
Hihupelle se jaksaa itkeä kun sen laskennolle nauretaan.
Valkoihoisen heteromiehen lihansyönnillä ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta ilmastonlämpenemiseen joten voit lopettaa älyttömien juttujen tulostamisen palstalle.
En todellakaan rupea vaivaamaan päätäni ruoalla enkä noudata mitään erityistä ruokavaliota. Jos menen vaikka jonnekin vieraaksi niin syön kaikkea mitä tarjotaan enkä ikinä vaadi mitään erikoista. Sanon vain, että mikä tahansa ruoka kelpaa. Nykyajan ääliöt nirsoilee ja keksii kaikenlaisia idioottimaisia "ruokavalioita".
Naudanlihan päästövaikutus on noin 13 kg CO2/lihakilo.
Ihan sama koska aion jatkossakin syödä naudanlihaa, koska pidän siitä.
Saman verran suoria CO2-päästöjä tulee, kun polttaa noin 6 litraa bensaa eli ajelee 100 km autolla.
Vertailun vuoksi. Sohvaperunan hengitys tuottaa vuorokaudessa 0.5 kg CO2-päästöä.
Keskivertosuomalaisen CO2-päästö on 22 kg vuorokaudessa. Jos syö pari kiloa nautaa päivässä, niin kiintiö on täynnä.
Ihmisen, joka tuollaisia miettii, täytyy elää utobiassa ja täydellisessä yltäkylläisyydessä. - En ole ikinä miettinyt ruuan ilmastovaikutusta, enkä usko, että sillä ikinä tulee olemaan minulle mitään merkitystä.
Naudanlihan syöpävaikutus maha- ja suolistosyöpien osalta on noin +18% kasvu eli syöpätodennäköisyyden muuttuminen 1,18-kertaiseksi jokaista päivässä nautittua 100g annosta kohti. Henkilökohtainen haitta on meillä siis paljon suurempi kuin ilmastonmuutoksesta aiheutuva haitta.
Sairastuvuuteen ei onneksi vaikuta koko Maapallon kaikki lihansyönnit vaan ainoastaan se mitä itse syö.
Geo-engineering.
Antaa lämmetä.
https://www.suomenuutiset.fi/britannia-peruuttaa-ilmastotavoitteissaan-maailmaa-ei-pelasteta-laittamalla-britit-vararikkoon/
"Britannian ilmastopolitiikka on siis muuttunut melkoisesti siitä kun maa pari vuotta aiemmin isännöi Glasgowin ilmastokokousta Boris Johnsonin pääministerikaudella. Siitä huolimatta Sunakin hallitus on yhä sitoutunut pyrkimään nollapäästöihin vuoteen 2050 mennessä."
Tämähän on selvää. Ilmastotoimet ovat hyvinvoivan eliitin huolenaihe. Heille on tärkeää, että Mersu tulee vaihdetuksi Teslaan. Tavalliset ihmiset viis veisaavat ilmastosta.
Kysely 2021:
"Suomalaisista 71 prosenttia katsoo, että ilmastonmuutos on aikamme suurin ympäristöuhka, jonka torjumiseksi on ryhdyttävä tehokkaisiin toimenpiteisiin."
Paljon on Suomessa eliittiä. Tavallisia ihmisiä (täysin tai osittain eri mieltä) on vain 19 %.
Lähes kaikki heistäkin persuja, joita johtajat ovat kusettaneet.
Nuo kyselyt on huuhaata, koska niihin vain harvat vastaavat. Yleensä tällaisiin kyselyihin vastaa vain 20-30%. Ei tuo vastaamattomuus todellakaan ole satunnaista.
Eikä ilmastonmuutos todellakaan ole lähimainkaan suurin ympäristöuhka. Itse asiassa se ei ylipäätään ole mikään uhka eikä siihen kannata uhrata rahaa. Nykyisessä taloustilanteessa muutenkin kannattaa leikata menoja. Eli kaikki investoinnit laitetaan hyllylle eikä mitään velkaa pidä ottaa mihinkään.
Ai noinko iso osa kansasta olisi saatu uskomaan tähän vedätykseen? Toisalta voin uskoa. Oma äitinin on todella ahdistunut ilmastonmuutoksesta. Uskoo kaiken, mitä Hesarissa lukee, mutta sitä en usko, että valtaosa olisi tuon takana.
Eli kun kysely ei tuota sinun mielesi mukaista tulosta, kysely on väärä.
Melko epätoivoista ruikutusta denialistilta, mutta eihän idiootilta muuta voi odottaa.l
Ympäristöuhkia on kaksi suurta. Toinen on ilmastonmuutos ja toinen lajikato. Ilmaston nopea muuttaminen kiihdyttää myös lajikatoa.
Mihin vedätykseen. Noin iso kansa suomalaisista luottaa tieteen tuloksiin.
Mihin sinä luotat? Omiin huuhailuhisiko?
Valtaosa suomalaisista on ollut tuota mieltä ainakin jo 1990 luvun loppupuolelta lähtien. Prosentit vähän heittävät, mutta seitsemänkymmenen paikkeilla se on liikkunut jo neljännesvuosisadan.
Kysely on väärä, jos siihen ei valtaosa vastaa. Aivan kuten tässäkin tapauksessa.
Ja kumpikaan noista ei minusta ole mikään erityisen suuri ongelma.
Hyvin harva on perehtynyt asiaan yhtään. Luottaa vain siihen, mitä tuutista tulee.
Minäkin olen joskus äänestänyt vihreitä, kunnes otin asioista itse selvää. Viimeksi äänestin persuja ja olen edelleenkin tyytyväinen heidän politiikkaansa.
Ja sinulla on tieto, ettei valtaosa vastaa?
Älä jaksa. Galluppeihin on melko hyvä vastausprosentti ja ne antavat virheprosentin rajoissa hyvän kuvan asiasta.
On aivan sama, mikä "sinusta" on erityisen suuri ongelma. Nuo kaksi ovat asiantuntijoiden mukaan pahimpia ihmiskunnan tulevaisuutta uhkaavia ongelmia.
Netissä on myynnissä T-paitoja tekstillä: "Science doesn’t care what you believe."
Kannattaisiko sinunkin ostaa?
En ole ikinä äänestänyt vihreitä, en vasemmistoliittoa, enkä myöskään persuja. Paljon pitää tapahtua, että äänestäisin yksisilmäistä ääri-ideologiaa ajavia puolueita.
Normaalien kyselytutkimusten vastausprosentti on alle 30%. Siis ihan oikeiden kyselytutkimusten vastausprosentti.
Sama pätee galluppeihin, joihin valtaosa ei myöskään vastaa.
Persujen politiikka ei ole ääri-sellaista jos siihen tutustuu ilman ennakkoasennetta. Heidän ajatukset ovat hyvinkin neutraalia jalat-maassa-politikkaa, mutta vasemmiston leimakirves on leimannut heidät ääriliikkeeksi.
Minä siirryiin Keskustan kannattajasta Perujen kannattajaksi, kun keskusta siirtyi liian vasemmalle.
Kysyin perusteita väitteillesi, en hatusta vedettyä mielipidettä. Ja vaikka tuo olisi tottakin, niin uskotko, että se aiheuttaisi voimakasta systemaattista vääristymää.
Melko heikko argumentti....etten sanoisi epätoivoinen.
Yleensä vastaamattomuus aiheuttaa systemaattista vääristymää. Senhän takia gallupeissakaan ei esitetä lukuja sellaisenaan vaan niitä adjustoidaan. Esimerkiksi jos vaikka gallupissa ilmoitetaan vaikka persujen kannatukseksi 20% niin todellisuudessa vain 15% vastanneissa on voinut ilmoittaa kannattavansa persuja. Tietyillä kriteereillä vain arvaillaan mitä vastaamattomat olisivat kannattaneet ja tätä lukua muutetaan sen mukaan. Gallupeissa ei nykyään ikinä kerrota suoraan oikeita lukuja.
Esimerkiksi aikanaan kun tuli "jytky" oli kannatusmittaukset persujen osalta täysin pielessä ja sen jälkeen mallia muutettiin.
"Tänä vuonna lyödään lämpöennätyksiä kaikkialla ja ääri-ilmiöitä on esiintynyt runsaasti"
Tarkoitat siis että tänä vuonna ei ole lyöty lämpöennätyksiä koska käytät lyönnistä passiivin preesensiä, vaan odotat kieli pitkällä jostain ugalabugalamaasta alarmiuutista.
Ns. ääri-ilmiötkin lisääntyy vain sen takia että joka ugalabugalamaasakin on joka kylässä joku poppamies älykkäämmän puhelimen kanssa raportoimassa.
Esiteollisena aikana oli kirjeet jotka kulki laivoilla.
Kesä oli globaalisti mittaushistorian lämpimin. Suurella todennäköisyydellä vuosi 2023 lyö kaikki entiset ennätykset.
Ihan varmasti lyö, jos tiedotusvälineitä uskoo.
Miltä sinusta itsestä kesä tuntui? Oliko lämmintä?
Ihan samanlainen kesä kuin aina ennenkin. Ei mitään erikoista.
Niin minustakin. En ole havainnut mitään merkkejä ilmaston lämpenemisestä.
Ilmastouutisissa tiedotusvälineet nojautuvat tutkijoihin. Onko sinun väitteestäsi luettavissa, että tutkijoiden mittaustulokset valehtelevat sinun mielestäsi?
Itsensä komppaaminen on aika noloa.
Nytkin elämme mittaushistorian lämpimintä syyskuuta isossa osassa Suomea. Etkö ole huomannut?
Minunkin paikkakunnallani kuukauden keskilämpötila on ennätyslukemissa ja jos 10 pv:n sääennuste pitää paikkaansa, niin loppukuusta vain yhtenä yönä minimilämpötila laskee alle pitkäaikaisen (1961 ->) keskilämpötilan. Päivän maksimilämpötilat sen sijaan huitelevat 4 - 9 astetta yli pitkäaikaisen keskiarvon.
Ja puusilmä ei ole huomannut mitään normaalista poikkeavaa. Kertoo jotain kyvystäsi hahmottaa ympäristöä.
Ja se yksi ainoa keskiarvon alituskin on vain yksi aste.
Ennätystä pukkaa.
Tämä on vain normaalia sään vaihtelua, mutta kaltaisesi hysteerikko vain kuvittelee jokaista muutosta ilmastonmuutokseksi. Ja kun kesäkuussa tulikin kylmyysennätys niin se "unohdetaan". Nykyinen syyskuu ei mitenkään merkittävästi eroa aiemmista.
Ilmastonlämpenemisen tutkijaksi kelpaa jokainen joka itseään tutkijaksi väittää.
Mikä tahansa huuhaaväite muuttuu tieteelliseksi totuudeksi kun alarmisti sitä jankuttaa riittävän moneen otteeseen.
Enpä muista kuulleeni monestakaan ilmastoennustajasta tai -tutkijasta, joka ihan itse tekisi jotain globaaleja mittauksia.
Sen sijaan tiedän kyllä montakin ilmastoennustajaa, jotka valikoivat NASAn tms. mittauksista sellaiset tulokset, joiden arvelevat kaikkein parhaiten tukevan ennusuksia.
Höpö höpö, kuukauden keskilämpötila lasketaan koko kuluneen kuukauden osalta, ei siinä tunneta mitään väliaika tuloksia.
Jokaiselle aatesuunnalle löytyy "sopiva" tutkija. Toimittajat haastattelevat vain niitä tutkijoita, jotka antavat sellaisia vastauksia, joita toimittelijat haluavat kuulla.
Osaatko osoittaa ainuttakaan vertaisarvioiduilla alustoilla julkaiseva ilmastotutkijaa, joka väittäisi ettei ilmastonmuutosta ole tai edes ettei siitä ole haittaa.
Kirjoitat silkkaa valhetta, kun et raukka enää muutakaan voi.
Kerrohan edes pari sellaista tutkijaa nimeltä. Tiedepiireissä maine menee kerrasta, jos manipuloi tarkoituksellisesti tuloksia.
Sinä tuskin tiedät ainuttakaan tutkijaa muuten kuin korkeintaan nimeltä. Tuskin sinulla on edes kykyä lukea tieteellistä tekstiä sen arvioinnista puhumattakaan.
Niin lasketaan, mutta jos ennuste ei ole aivan päin seiniä, niin uusi ennätys tulee aivan varmasti. Edellinen on asteen entisen ennätyksen yläpuolella ja aikaa on vähän yli viikko. Senkin viikon on ennustettu olevan reulusti keskiarvoa lämpimämpi.
Tuollaiset kommentit kuvastavat heikkoa ymmärtämisen tasoa. Tässä vaiheessa vidaan sanoa hyvin suurella todennäköisyydellä, että syyskuun keskilämpötilan entinen ennätys menee kirkkaasti rikki. Kuinka paljon se paranee, selviää tietenkin vasta kuun lopussa.
Parhaillaankin ollaan 9,7 astetta yli syyskuun keskiarvon.
"Parhaillaankin ollaan 9,7 astetta yli syyskuun keskiarvon."
Ei todellakaan olla noin paljon yli normaalin keskiarvon. Ero normaaliin on vain pari astetta. Mitään ennätystä ei tulla rikkomaan.
Kesäkuussa kylmyysennätys? Missä?
Jyväskylässä keskilämpötila oli 0,6 astetta yli pitkäaikaisen (1961 ->) keskiarvon.
Nykyinen syyskuu tulee todennäköisesti lyömään entisen ennätyksen ainakin keski-Suomessa selvemmin kuin ikinä sinä aikana, kun kuukauden keskiarvoja on ilmoitettu.
Kyllä se eroaa kaikista syyskuista sitten 1961 ja eroaa merkittävästi.
Totta. - vaihtelevia säitä on pidellyt!
Kilpisjärvellä oli 1.6.2023 peräti -7,7 astetta joka on kesäkuun kylmyysennätys Suomessa.
Yksittäinen yö yhdellä havaintoasemalla kertoo....rumpujen pärinää.... poikkeuksellisesta sääilmiöstä, ei keskilämpötilojen kehityksestä.
Kilpisjärjen kesäkuun keskiarvoa ei ainakaan helposti löytynyt Ilmatieteenlaitoksen sivuilta, mutta kolme pohjoista asemaa, Utsjoki, Ihari ja Enontekijö olivat kesäkuun lämpötiloissa n. 1.1 astetta yli pitkäaikaisen keskiarvon.
Ja silti täällä uikutetaan lämpöennätyksistä. Jos kylmyysennätyksellä ei kerran ole merkitystä niin lämpöennätyksetkin on lähinnä arvotonta paskatietoa.
Ja tuo ero on täysin normaalin vaihtelun rajoissa. Joskus on vain lämpimämpää ja toisinaan kylmempää. Jopa kuukauden keskilämpö on arvoton paskatieto.
Vaikka syyskuu näyttääkin olevan normaalia lämpimämpi niin se kertoo vain säätilan vaihtelusta. Se ei todista mitään ilmastonmuutoksesta.
Oikein hyvä kesä, jos ei älyttömiä sademääriä lasketa. Toisaalta ne blokkasivat pahimpia helteitä niin, että kesä oli vain vähä keskiravoa lämpimämpi ja heinäkuu jopa 0,8 astetta viileämpi. Ihan riittävästi lämpesi uintivedet. Taitaa olla tänään viimeinen rantasaunan lämmitys. Syyskuu loppupuolella ja + 20 astetta ilman lämpötila. Kyllä kelpaa.
Tuossa lämpöennätyksessä oli kyse globaalista keskilämpötilasta, eikä Suomessa varmaan ennätystä tehty kuin korkeintaan kuuluvan syyskuun ilmoissa.
Tämän takia lehdistö on menettänyt uskottavuutensa. Eivät ihmiset ole niin tyhmi, etteivätkö panisi tätä merkille.
Parhaimmillaan ei tarkoita keskilämpötilaa, vaan juuri nyt mitattua lämpötilaa. Onko luetun ymmärtämisessä vaikeuksia?
Nyt ollaan jo 10.2 astetta yli syyskuun keskilämmön ja vuorokauden keskilämmön painuminen syyskuun keskiarvoa vastaavaksi vaatisi nollaa yöllä. Mutta ilmatieteen laitos lupaa alimmillaankin + 16.
Ennätykset tullaan rikkomaan ainakin täällä. Palaan asiaan lokakuun alussa, kun syyskuun keskilämpötila on tiedossa. Veikkaan, että entinen ennätys ylittyy vähintään puolella asteella ja se on keskilämpötilasta puhuttaessa paljon.
Lähinnä tuo on vain normaalia vaihtelua eikä todista yhtään mitään. Ja puoli astetta on minimaalisen vähän myös kuukauden keskilämpötilan kohdalla, joka voi vuosien välillä vaihdella yli 5 astetta.
Höyrypäät ovat huolissaan säänvaihtelusta.
Eikö jo edellisestä näe, että keskustelet toistaitoisen ihmisen kanssa. Jos tuollaista asiaa pitää vääntää rautalangasta, niin selittely lienee melko turhaa.
Eikä tarvitse olla Einstein voidakseen päätellä, että syyskuun keskilämpöennätys tullaan lyömään ainakin osassa Suomea. Silti kaiffari vaan inttää, ettei mitään ennätyksiä rikota. Viisas olisi tuossa tilanteessa jo hipihiljaa, mutta ei tuo denialisti.
Milläpä muullakaan höyrypäät todistaisivat ihmisen aiheuttaman globaalin ilmastonlämpenemisen kuin jonkun yksittäisen paikkakunnan säätiedoilla.
Tämä on suhteellisen normaali syyskuu siitä huolimatta. Ja oikeastaan olisi mukavaa, jos syyskuu olisi vielä muutaman asteen lämpimämpi. Ei nytkään erityisen lämmintä ole.
Selvä, sitten tehdään ilmastonmuutoksen torjuntaa. Teollisuus saastuttaa eniten, joten ensimmäisenä pitää tuhota teollisuus. Joten reippaasti vain leikataan kaikkia menoja ja ostetaan paljon vähemmän kaikkea. Sähköautoja tai aurinkopaneeleita ei pidä ostaa, koska niidenkin valmistaminen saastuttaa. Myös sähkön kulutusta pitää vähentää.
Tilanne, kun 22.09. keskilämpö on päivittynyt.
Jyväskylän keskilämpötila 3 C yli pitkäaikaisen, eli 13 astetta. Edeltävän 24 tunnin aikana kylmin mitattu lämpötila 15,5 astetta, joten keskiarvo nousee, kun 23.09. päivittyy.
Sen jälkeen seitsemän päivää aikaa siihen, että saadaan syyskuun keskilämpötila. Ennusteen mukaan tuona aikana alin vuorokautinen lämpötila 9 astetta ja toiseksi alin 11 astetta ja maksimit 13 - 17 astetta.
Mitä veikkaa sosiopaatti? Meneekö vanyha ennätys rikki, joka on nyt 2 astetta yli pitkän keskiarvon? Puhutaanko sadasosista, vai peräti yli asteen harppauksesta, joka on jo aivan pikkeuksellinen? Veikkaan jälkimmäistä.
On säitä pidellyt
Kun alarmistihihhulilla ei ole enää mitään muuta oljenkortta AGW:n todistamisteen niin se rupeaa inttämään pazkaa jonkun paikkakunnan säätiedoista.
Tuo kaikki on pelkkää normaalia sään vaihtelua eikä mitään muuta. Ei todista paskaakaan mistään.
Ja onhan vain mukavaa on (lähes) lämmintä. Paljon lämpimämpääkin saisi olla.
Ja tietenkin logiikallasi pitäisi tavoitteena olla teollisuuden tuhoaminen, ei kaikenlaisen sähköautojen ja aurinkopaneelien kaltaisen typerän paskan ostaminen.
Esimerkiksi rakennusteollisuuden ahdinko on vain hyvä asia. Mitä vähemmän rakennetaan kaikkea niin sitä parempi. Annetaan vain rakennusteollisuuden tuhoutua, ei sitä kannata tukea ollenkaan.
"Nykyinen syyskuu ei mitenkään merkittävästi eroa aiemmista."
Vaan kun eroaa ja paljon.
"Tuo kaikki on pelkkää normaalia sään vaihtelua eikä mitään muuta. "
Tuon suuruista normaalia syyskuun sään vaihtelua ei Suomessa ole aikaisemmin nähnyt kukaan.
"Ja tietenkin logiikallasi pitäisi tavoitteena olla teollisuuden tuhoaminen"
Sinun logiikallasihan teollisuus tuhotaan. Mitään ei saisi ostaa, eikä mihinkään investoida.
Se olisi teollisuuden tuho.
Suomen satsaus puhaateen energiaan ja ilmastonmuutosta jarruttavaan cleantech teknologiaan sen sijaan uudistaa ja kehittää teollisuutta.
Miten ihminen voi olla noin sekaisin. Samaa tasoa lyhytprosaistin kanssa.
"Sinun logiikallasihan teollisuus tuhotaan. Mitään ei saisi ostaa, eikä mihinkään investoida."
Ja juuri näin sen pitääkin olla. Joka ainoan tavaran valmistaminen saastuttaminen valmistaa, joten tuotannon määrää pitäisi ajaa alas. Mitä vähemmän tavaroita ostetaan niin sitä parempi. Esimerkiksi kännykän pitäisi kestää käyttöä yli 10 vuotta ja auton vähintään 50 vuotta. Kaikkein paras olisi, että jos joku ostaa uuden auton niin hän voi käyttää samaa autoa koko loppuelämänsä vaikka hän eläisi 100 vuotiaaksi.
Ja tämä pätee myös rakentamiseen, myös uusia rakennuksia pitäisi valmistaa vähemmän ja jopa infran rakentamista vähennetään.
Itse asiassa varsinkin kotitalouksien pitäisi VÄHENTÄÄ uuden tekniikan ostamista. Ei ole mitään järkeä haaskata rahaa joihinkin idioottimaisiin älykelloihin, jotka kestää vain muutaman vuoden. Älykellot ovat esimerkki miten aivottoman typerää kaikki "äly"teknologia. Kukaan ei tarvitse älykellon tapaista lyhytkestoista paskaa.
"Suomen satsaus puhaateen energiaan ja ilmastonmuutosta jarruttavaan cleantech teknologiaan sen sijaan uudistaa ja kehittää teollisuutta."
Kotitalouksien ja yritysten ei nykyisessä taloustilanteessa kannata ottaa eurokaan velkaa vaan päinvastoin niiden pitää leikata menoja. Joten ainoa järkevä asia tässä tilanteessa on lopettaa investoinnit. Poliitikot uikuttavat idiootteina jostain lähes merkityksettömästä valtion velasta vaikka yritysten ja kotitalouksien velat on 100 kertaa pahempi ongelma. Jos valtio pyrkii leikkaa 6 miljardia niin kotitalouksien ja yritysten kannattaa leikata kulutuksesta kymmeniä miljardeja.
Jokainen kulutettu euro aiheuttaa Suomessa 0.3 kg hiilidioksidipäästön. Nyt Suomi päästelee jopa velaksi. Budjetti on lähes 15 % alijäämäinen. Alijäämä paikataan lisävelalla.
Päästö on tietysti tuotekohtaista. Kun ostaa eurolla naudanlihaa, niin päästö on 1.5 kilon verran ja bensiiniä ostaessa eurolla aiheuttaa yhden kilon verran päästöä.
Ja kun ostaa lähitilalta perunaa tai tuulisähköä, ollaan vielä paljon pienemmässä hiilikuormassa.
Anonyymi 2023-09-23 16:32:38 ei tunnu ymmärtävän, mikä ero on "jokaisella" ja "keskimäärin."
Rakentaminen tuottaa valtavasti hiilipäästöjä, joten sitä pitää ehdottomasti rajoittaa. Erityisesti betoni on paha.
Kun alarmisti ostaa kilon pazkaa ilmastohuuharilta niin hän tuottaa palstalle saman määrän päästöjä.
Joka tapauksessa Suomessa on tutkitusti yksi maapallon puhtaimmista hengitysilmoista ja Kiina ja Intia hukkuvat saasteisiin antaen tavan takaa varoituksia vaarallisesta hengitysilmasta omissa kaupungeissaan.
Pukatkaa lisää kersoja.
Kaikki menee tiedemiesten ennustusten mukaisesti.
Alarmistien idioottimainen pazkanjankutus jatkuu tuomiopäivään asti.
Ei olisi kannattanut kirjoittaa tuota.
Tiedämme muutenkin, että olet ääliö.
Vanha dementikko se on. Toinen jalka jo haudassa.
Jokaisen tulee ymmärtää Narsitik keskivät kansalle KUSETUKSIAAN itse lentävät yksityisjetillä kokouksiin ja paskantavat sirkkojen tärkeyttä mässäillessään erikois rodun pihvejä. Luopumalla puoliksi eläinkunnan tuotteista (mm. liha, maito, kananmunat ) voitaisiin ”vapauttaa” 70 kertaa Britannian kokoinen alue, ja siksi ihmisten pitäisi muuttaa ruokavaliotaan. Tämä lausunto tulee globalistiselta eliitiltä, joka itse söi ilmastohuippukokouksen ruokalistalla tarjolla ollutta ylellistä Angusin naudanlihaa samalla kun se saarnasi ihmiskunnalle vegaanisesta tulevaisuudesta.
Ihmetyttää myös se, että miksi osa ihmisistä ei luota yliopistollisen koulutuksen saaneeseen tutkijaan? Jos hän jotain sanoo, luulisi sen olevan täyttä totta. Miksi hänen sanomisiaan pitää vähätellä. Sen sijaan luotetaan johonkin vähäjärkiseen ala-arvoisesti käyttäytyvään persuäänestäjään. Hänen tyhmiin möläytyksiin uskotaan sanasta sanaan. Ei tällaisessa ole mitään järkeä. Miksi vähätelllä ongelmaa, joka on oikeasti olemassa.
Miksi liioitella ongelmaa, joka ei ole mikään suuri asia? Ilmastonmuutos ei vaikuta mitenkään ihmisten elämään. Voimme aivan rauhassa elää aivan samalla tavalla kuin tähänkin saakka.
Täyttä sontaa nämä kuvitelmat.