Tiedän yhden tehokkaan tavan osaltaan vähentää ilmastonmuutosta ja se olisi talojen lämmitykset ainakin puu-öljy-turvelämmitys ja puulämmitys on pahin kun haisevatkin hirveelle ja itsellekin haittana naapurien puulämmitykset koska kärsin astma-ja hengitysvaikseuksista. Siinäpä olisi meidän hallitukselle yksi ehdotus kun suomessa on eniten näitä puulämmitystaloja, niille edes valtavat verot niin saatais silläkin osaltaan pienennettyä valtion velkaa. Ei kuin toimeen!
Puulämmitys
Anonyymi-ap
27161
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ei mitään uutta auringon alla: Esimerkiksi historiallisessa Englannissa oli aikoinaan 17:llä vuosisadalla tulisijavero ja Rutsin vallan alla Suomessakin tunnettiin ns. savuvero, millä ei kuitenkaan tarkoitettu tulisijoja tai savupiippuja, vaan (yleensä) lämmitettyjä kiinteistöjä, mistä vero maksettiin.
lämmitän jatkossakin puulla, on se niin ihanan tuoksusta. sähkölämmitystä kerran kokeilin ja toista kertaa en enää koska ei mitään kestä.
Ongelmaan on olemassa ilmaston pelastava ratkaisu.
Puut keitetään selluksi, hajotetaan ja tislataan bioetanoliksi, joka on saasteetonta ja verotonta, ellei sitä nyt lisätä bensiiniin.
Toinen vaihtoehto on kompostoida klapit ja kerätä muodostuva metaani, johon voi hakea EU.lta luonnonsuojelutukea.
Puun poltossa on tärkeää muokata vapautuva hiilidioksidi biomuotoiseksi saastuttamattomaksi päästöksi, ettei raakana poltetun puun musta, paha hiilidioksidi tuhoa elinolosuhteitamme ja luonnon monimuotoisuutta.
voi voi ei se puunlämmitys nyt ole isoin ongelma.
Turve käyttöön 👍
Ja pärevalo. Mennään saman tien turvekammeihin asumaankin. Vitut kehityksestä, vitut maapallosta.
Suomalainen turve on kotimaisten meppien mukaan luokiteltu fossiiliseksi 'pahaksi' polttoaineeksi, päin vastoin kuin esim. Ruotsissa se on uusiutuvaa, puhdasta bioenergialähdettä ?
EU parlamenttiin valitsemamme "oikeat" edustajat kykenevät tälläkin tasolla kusemaan omiin saappaisiinsa.
"Suomalainen turve on kotimaisten meppien mukaan luokiteltu fossiiliseksi 'pahaksi' polttoaineeksi, päin vastoin kuin esim. Ruotsissa se on uusiutuvaa, puhdasta bioenergialähdettä ?"
Älä viitsi valehdella. Se on rumaa.
Ei ole EU:n uusiutuvan energian direktiivissä:
Missään EU-maassa (ei Suomessa eikä Ruotsissa) turvetta ei virallisesti luokitella uusiutuvaksi energiaksi (kuten tuuli, aurinko tai puu) EU:n uusiutuvan energian tavoitteissa.
IPCC:n ja päästökaupan luokitus:
Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC ja EU:n päästökauppa laskevat turpeen polton rinnastuvan fossiilisiin polttoaineisiin (kuten kivihiileen tai öljyyn), koska sen hitaan syntyprosessin vuoksi vapautuvat hiilidioksidipäästöt vievät satoja tai tuhansia vuosia tasaantua. Päästökaupassa sekä Suomi että Ruotsi maksavat turpeen käytöstä
samat päästöoikeusmaksut.
Kansallinen verotus ja käytännöt:
Ruotsissa turpeella ei ole kansallista energia- tai hiilidioksidiveroa (vaan vain rikkivero), ja sitä käytetään hyvin pieniä määriä yhdistetyssä sähkön- ja lämmöntuotannossa puun seassa.
Noin, on tärkeää tuoda vaihtoehtoinen totuus häivyttämään omien idealistista typeryyttä.
Vai vaihtoehtoinen totuus. Turve uusiutuu 500 - 1000 vuodessa. Se ei millään järjellisellä perusteella ole ilmaston lämpenemisen kannalta uusiutuvaa energiaa. Täysin uusiutumaton se ei ole, mutta turpeen polttamisesta Ruotsi joutuu maksamaan EU:n hiiliveroa.
Typeryyttä palstalla edustat sinä. Vai osaatko esittää ainuttakaan vakavasti otettavaa lähdettä, jonka mukaan turve on ilmastonmuutoksen kannalta laskettava uudistuvaksi energialähteeksi.
Usein esitetty väite, että turve olisi Ruotsissa uudistuvaa, on väärinkäsitys, jota ilmastodenialistit toistavat.
Aivan, mielipiteesi asiasta ilmeni jo edeltävästä kommentistasi.
Suosittelisin tutustumaan myös hyvin perusteltuun vastakkaiseen näkemykseenkin.
"Turve ei ole uusiutuvaa". "Turve uusiutuu".
Oletko syönyt liikaa ituja?
Mietitäänpä väitteitä, eräs C. Darwinkin jo tuumaili että maapalloon vaikuttava ilmasto eli yksinkertaistettuna vaan ilmasto, vaihtee siten että kausi jääkaudesta lämpökauteen kestää 15000- 25000 vuotta. Niin se vaikuttaisi yhä olevan, sillä erotuksella vain että ihmisen toiminta on kiihdyttänyt muutosta moninkertaisesti ja moninkertaiseksi.
Entä sitten, en minä vaan tiedä...
No, eipä sitä taida tietää kukaan, mutta huvittavintahan koko hulluudessa on, kun lähes koko ihmiskunta uskoo jonkun pilailijan heittämään vitsiin että hiilidioksidi on syyllinen !
Ja sitten ripeästi uhraamaan neitsyitä lohikäärmeille.
Juicen sanoin:
"Hylänneet pääskyset on räystään,
lepakot ryömii luolistaan"
Viimeinenkin järki on denialistin jättänyt. Kun ei ole enää mitään asiallista sanottavaa, aletaan puhua neitsyiden uhraamisesta lohikäärmeille. Todellisuudentajusi on niin pahasti kadoksissa, että ammattiapu olisi jo varmasti paikallaan.
Idiotismisi alkaa olla käsin kosketeltavaa. Turve ei ILMASTONMUUTOKSEN aikaskaalassa arvioituna ole uusiutuvaa. Pitääkö aku ankka tason asiatkin denialistille syöttää lusikalla?
No kerro se hyvin perusteltu vastakkainen näkemys. Ilmastonmuutoksen aikaskaalassa sellaista ei ole.
Ymmärrän, haavetotuutesi on laulujen sanoissa.
Avoin tunnustaminen osoittaa henkilökohtaista rohkeutta, mutta rinnastus realismiin ei käyskentele samoissa väylissä.
Jos menisimme ajassa taaksepäin niin silloinhan maapallo vasta pelastuisikin (jos maapallo koskaan ylipäätään vaarassa on ollutkaan). Nimittäin aiemmin maapallolla oli alle miljardi ihmistä eikä kaikki ostellut kaikenlaista idioottimaista kertakäyttökrääsää ja hilavitkuttimia. Eikä myöskään haaskattu sähköä hyödyttömään ja aivot mädättävään tekoälyhuijaukseen ja niiden luontoa tuhoaviin datakeskuksiin.
Itse asiassa pyrkimyksenä pitäisi olla kulutuksen vähentäminen eikä lisääminen. Tähän voidaan pyrkiä nostamalla vaikka elektroniikan takuuaika moninkertaiseksi nykyisestä, niiden pitäisi olla helposti korjattavisssa ja vaatimalla ikuista tukea softalle. Kännyllä voisi olla vaikka 6 vuoden takuu ja jääkaapeilla ja autoilla 20 vuoden takuu. Silloin näitä käytetään paljon nykyistä kauemmin ja niiden ostaminen vähenee.
Hyvää pohdintaa.
turve on hyödyllinen raaka-aine maataloudessa. Ja halpaa.
Suomessa henkilöautojen keski-ikä oli jotain 20 vuotta, eihän siihen takuuta tarvita eikä pidä sekoittaa.
Miten esim. rukiin, vehnän tai perunan viljelyssä käytetään hyödyksi turvetta?
Kaupassa myytävät perunat on pyöritelty turpeessa. Luomurukiin ja vehnän lannoituksessa käytetään turvelantaa.
PUOLASSA ON PALATTU VANHAAN HYVÄÄN
"Puolassa pellettilämmitys on noussut ylivoimaisesti lämpöpumppuja suositummaksi vaihtoehdoksi valtion tukemissa vanhojen talojen lämmitysremonteissa.
Maan Puhdas ilma -tukiohjelman tilastojen mukaan biomassakattilat muodostivat tammi–huhtikuussa 2026 peräti 76–81 % lämmitysjärjestelmiä koskevista hakemuksista. Suurin osa niistä on pellettikattiloita"
Verkkouutiset
Pellettejä voidan tehdä monista aineista, esim. terästeollisuudessa teräsksen raaka- ainetta laivataan juurikin pelletteinä mutta tarkoitetaanko Puolan tapauksessa puupellettejä? Pitää huomioida että puupellettienkin valmistus ynnä kuivatuskin on jo kuluttanut energiaa ja poltettaessa niistä tietenkin tulee päästöjä se mitä puunpoltosta tulee.
Yo. prosenttiluku on hieman hämäävä, todenmukaisempaa olisi kertoa paljonko Puolassa milläkin keinolla nyt lämmitetään ja mitä ne pelleettikattilat korvaisivat.
Tietenkin ihmiset ryntäävät uusimaan laitteitaan jos EU tunkee heille siitä rahaa...
Variksetkin nauraa jos puulämmitys kielletään.